Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А05-10626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А05-10626/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 07.06.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Фабрика Дизайна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А05-10626/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Архминводы», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Фабрика Дизайна», адрес: 119270, Москва, 3-я Фрунзенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 93 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа, перечисленного по платежному поручению от 29.01.2020 № 140 на основании договора от 09.01.2020 № 2312/19-1 (далее - Договор).

Определением суда от 25.09.2020 на основании статьи 227 АПК РФ иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 46 500 руб. неосновательного обогащения, 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 720 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на подпункты 1.1.2, 1.1.3 Договора, считает, что им выполнены работы (оказаны услуги) на всю сумму авансового платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.01.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию дизайнерского проекта формы пэт-бутылки (объемом 0,6 л и 1,5 л) для бренда «Кнежица» (вода газированная и негазированная) согласно техническому заданию (приложение 1 к Договору). Требования к результату оказания услуг, этапы и порядок их оказания согласованы сторонами в подпунктах 1.1.1 - 1.1.6 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора результат выполненных работ принимается и утверждается заказчиком поэтапно, путем обмена сообщениями и подписания актов выполненных работ (как поэтапных, так и окончательного) с использованием электронной почты.

Стоимость услуг по Договору составила 155 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты, согласно которому авансовый платеж составляет 60%, второй платеж - 30 % после утверждения заказчиком формы пэт-бутылки 0,6 л, третий платеж - после подписания окончательного акта выполненных работ.

Во исполнений условий Договора заказчик перечислил исполнителю 93 000 руб. аванса по платежному поручению от 29.01.2020 № 140.

Фирма, указывая на то, что ни один из представленных исполнителем базовых эскизов не был утвержден для дальнейшей работы по Договору, предусмотренные Договором фор-эскизы в формате А-3, а также доработанные варианты решения дизайна пэт-бутылки исполнителем не представлены, направила Обществу претензии от 31.07.2020 № 126, от 26.08.2020 № 145, в которых уведомила об отказе от исполнения Договора и потребовала возвратить перечисленный аванс.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оказания Обществом услуг по Договору на всю сумму перечисленного аванса, удовлетворили заявленное Фирмой требование в размере 46 500 руб.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия Договора, установив отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.3 Договора, суды пришли к выводу о том, что Обществом оказаны услуги по первому этапу Договора (пункт 1.1.2) на 46 500 руб. При этом суды исходили из того, что стоимость каждого из двух этапов (пункты 1.1.2 и 1.1.3) равна половине авансового платежа.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ по разработке дизайна этикетки бутылки, предусмотренных пунктом 1.1.6 Договора, был исследован судами и отклонен.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А05-10626/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Фабрика Дизайна» - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев