Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А50-30291/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2021 года Дело № А50-30291/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевлй-Гатаитуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ" (614051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 682 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ" (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 682,75 руб.

Определением суда 08.12.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ИП ФИО1 (ПОДРЯДЧИК) и ООО «ППЖТ» (ЗАКАЗЧИК) заключен договор подряда № 08/2018.

Согласно договору ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК обязуется своими силами и средствами выполнить работы по рубке леса на территории Пермского края, Кизеловское лесничество, Чикманское участковое лесничество, квартал 84 выдел 17 делянка 1 площадь 15 объем 1867 куб.м.; квартал 98 выдел 2 делянка 2 площадь 22 объем 2749 куб.м.; квартал 98 выдел 15 делянка 1 площадь 8 объем 928 куб.м.; квартал 133 выдел 16 делянка 1 площадь 19,7 объем 2595 куб.м. с целью заготовки лесоматериалов в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и дополнительным соглашением к договору № 1 от 09.04.2018 г.

Пунктом 8 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: Заказчик перечисляет аванс на р/счет Подрядчика на сумму стоимости 2000мЗ лесоматериалов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). После того как Подрядчик выполнит работы по данному договору на сумму стоимости 2000мЗ лесоматериалов, в соответствии со спецификацией (Приложение №1), подтвержденные Актами приемки выполненных работ, Заказчик перечисляет очередной аванс нар/счет Подрядчика на сумму стоимости 2000мЗ лесоматериалов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). И так далее до окончания всех работ по данному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс 3 000 000,00 рублей:

Платежным поручением № 6 от 10.04.2018 в сумме 1 500 000,00 рублей; Платежным поручением № 7 от 23.04.2018 в сумме 600 000,00 рублей; Платежным поручением № 8 от 25.04.2018 в сумме 900 000,00 рублей.

За время действия договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 2 937 317,25 рублей.

На сегодняшний момент за Подрядчиком не отработан аванс в размере 62 682,75 рублей, о чем сторонами был составлен и подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2018.

До обращения в суд в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 2 от 20.02.2020г., в которой Заказчик потребовал вернуть не отработанный аванс. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращен я в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не представил достаточных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, определением от 08.12.2020 и 18.02.2021 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнена. Доказательств выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора на всю сумму полученного аванса ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств, не представил суду доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 62 682,75 руб. на основании ст. 711, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 62 682 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина