Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-293151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293151/23-125-1635
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНТЕХСТРОЙ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 4, КАБ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАУ ГРУП" (141850, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО2, ЦЕЛЕЕВО Д., ПЯТИРЕЧЬЕ УЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. 12, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 935 375 руб., почтовых расходов в размере 382,07 руб.

при участии

от истца – ФИО3 по дов от 23.01.2024г., дип. от 26.06.2004г.

от ответчика -  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "МИЛАНТЕХСТРОЙ"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "УАУ ГРУП" о взыскании задолженности в размере 3 651 000 руб., почтовых расходов в размере 382,07 руб.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о наличии спора по данному делу и судебных заседаниях, назначенных на 14.02.2024, 15.04.2024 и 05.06.2024.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом ООО «Милантехстрой» (Арендодатель) и ООО «УАУ Груп» (Арендатор) заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № МС7/04-2023 от 21 апреля 2023 г.

Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем по письменной Заявке Арендатора, за обусловленную Сторонами договора плату в пользование Арендатору строительной и автомобильной техникой (далее по тексту -«Спецтехника») с экипажем, которые будут использованы последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Спецтехники, передаваемой в аренду по настоящему договору.

Спецтехника, указанная в Спецификации и в согласованном Сторонами ассортименте, передана Арендодателем Арендатору по Актам приема-передачи от 21.04.2023 г. и до 18.10.2023 г. находилась в пользовании и владении Арендатора.

Арендодатель передал Арендатору следующую спецтехнику:

- Экскаватор-погрузчик Экскаватор DOOSAN 225- 1 единица.

В соответствии с п. 3.7. Договора Арендатор обязуется обеспечить фронтом работ арендованную спецтехнику в согласованном режиме и в соответствии с установленными Договором сроками. В случае простоев арендованной спецтехники по причинам, не зависящих от Арендодателя, Арендатор оплачивает время простоя из расчета 1 (одна) смена - продолжительностью не менее 8 (восемь) часов каждая, которая рассчитывается из стоимости, указанной в Спецификации.

Расчет аренды спецтехники Экскаватор DOOSAN 225 с учетом фактически отработанного времени и времени простоев произведен Арендодателем следующим образом:

-          фактическое использование Арендатором спецтехники в период 21 апреля 2023 г. по 18 октября 2023 г. по УПД № 22/05-М1 от 22 мая 2023 г., УПД № 28/04-М2 от 28 апреля 2023 г. УПД 4/07-М1 от 04.07.2023 г на общую сумму 486 375 рублей, которые полностью оплачены Арендатором;

-          все иные календарные дни за пределами дней фактической работы спецтехники по вышеуказанным УПД являются простоем и оплачиваются Арендатором согласно п. 3.7 Договора. Простой экскаватора DOOSAN 225 за период с 21.04.2023 г. по 18.10.2023 г. составил 1328 часов на общую сумму 3 652 000,00 рублей.

Итого, общая сумма к оплате по экскаватору DOOSAN 225 - 3 652 000,00 рублей.

В то же время, Арендодатель передал в фактическое пользование (период с 11.06.2023 г. по 30.06.2023 г.) Экскаватор JCB ЗСХ, что подтверждается путевыми листами, подписанный А.Огасян, который также подписывал документы по передачи спецтехники Экскаватор DOOSAN 225.

Если договор аренды транспортного средства с экипажем признан судом незаключенным или вообще отсутствует, то при наличии доказательств передачи имущества и пользования им арендатором между сторонами возникают фактические арендные отношения (Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5911/09-С5 по делу N А50-1740/2009).

Если фактически арендатор использует объект аренды, переданный ему без необходимых документов, он не вправе отказаться от внесения арендной платы (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N АЗЗ-7532/2009).

В соответствии с п. 4.4.2. Фактическое время работы Спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, УПД, актах об оказанных услугах или в ином документе, подписанных Сторонами настоящего Договора.

Арендодателем 07.07.2023 г. был направлен в адрес Арендатора по средства ЭДО путевой лист строительной машины и УПД № 3/07-М8 от 3 июля 2023 г. на общую сумму 396 000 рублей. Однако до настоящего времени Арендатор не подписал указанные документы, хотя фактически в этот период пользовался спецтехникой.

Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения учетных документов от Арендодателя подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр Арендодателю. При наличии мотивированных возражений от Арендатора в тот же срок направляет письменное возражение Арендодателю. В случае отсутствия письменного возражения учетные документы считаются принятыми и подписанными Арендатором в одностороннем порядке и имеющие юридическую силу двусторонне подписанных и подлежат безусловной оплате.

Отказ Арендатора от подписания путевых листов не снимает с него обязанности по оплате арендных платежей, указанных в настоящем Договоре.

На основании вышеизложенного и с учетом ранее оплаченной суммой, общая сумма к оплате по экскаватору JCB ЗСХ - 284 375,00 рублей.

Вместе с тем, Арендодатель направляет Арендатору на подпись Акт сверки взаиморасчетом по состоянию на 25.10.2023 г., а также Акты о простое строительной техники с экипажем по вине Арендатора, фиксирующие фактически отработанные часы и часы простоя вышеуказанной спецтехники в период с 21 апреля по 18 октября 2023 г., в двух подлинных экземплярах, подписанных со стороны Арендодателя, и просит Арендатора возвратить ему подписанные экземпляры.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел оплату по Договору в общем размере 3 935 375 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности платёжным поручением № 66 от 29.12.2023 в размере 284 375 руб., в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 651 000 руб.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 651 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 382,07 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 42 677 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности в части произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УАУ ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИЛАНТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 651 000 руб., почтовые расходы в размере 382,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова