Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А36-1462/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1462/2018
г. Липецк
6 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 900 руб., из которых: 17900 руб. недоплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходы на проведение независимой оценки, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 138 руб. 92 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (до объявления 27.08.2018 г. перерыва в судебном заседании: ФИО1 по доверенности от 9.01.2018 № 457-Д),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее-ответчик) о взыскании 29 900 руб., из которых: 17900 руб. недоплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходы на проведение независимой оценки, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 138 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

9.10.2017 г. в 8 час. 55 мин. на 72 км по трассе ФИО2 Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-2114, г/н <***> под управлением ФИО3 собственника Отдела образования Администрации Данковского района и Chevrolet Lacetti, г/н <***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13).

Исходя из извещения виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1004282878).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – страховой полис EEE № 0391897541 (л.д. 20).

24.10.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 9), поданное ООО «Юрфинтрейд» с учетом заключенного 16.10.2017 г. с потерпевшим договора уступки права требования № 11808ЮФТ (л.д. – 11).

10.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 7500 руб. (л.д. 81).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» выполнено экспертное заключение № 500 от 20.11.2017 г. (л.д. 22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 727 от 5.12.2017 г. (л.д. – 43).

Полученную 14.12.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 7) в полном объеме ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 82).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58), страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из указанного правила установлены пунктом 16.1 той же статьи.

Как следует из содержания подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности, закон связывает момент возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с отказом потерпевшего от организации ремонта поврежденного транспортного средства на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший к ответчику с заявлением о страховом случае не обращался и отказа от организации ремонта на предложенной ответчиком СТОА не выражал. Следовательно, у потерпевшего не возникло права на получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, а имелось лишь право требовать осмотра поврежденного транспортного средства и организации (оплаты) восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случае уступки будущего требования в порядке статьи 388.1 ГК РФ такое требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, если законом не установлено иное и соглашением сторон не предусмотрен более поздний срок (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что у потерпевшего право требования страховой выплаты не возникло, указанное право не могло перейти к истцу на основании договора уступки права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, суд отказывает в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд исходит из того факта, что частичная выплата страхового возмещения, является правом страховщика, но не является основанием для дальнейшего требования выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности расширительного толкования статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина