Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А36-2051/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2051/2018
г. Липецк
10 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Строительная компания «Монолит» (<...> офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аргаллит-Москва» (<...>, административное здание лит.А, офис 13, ОГРН <***>, ИНН5018130391)

о взыскании 1063270 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1-представитель, дов. от 07.04.2017 №15 (до перерыва),

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Монолит» (истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Аргаллит-Москва» (ответчик) о взыскании 1063270 руб. 51 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Судом объявлен перерыв с 26.06.2018 до 03.07.2018.

После перерыв стороны в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда №16-с от 26.10.2016, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком (подрядчиком) выполнить строительные работы, указанные в п. 1.1 договора.

Общая стоимость договора составила 1605000 руб., срок выполнения работ с 21.11.2016 по 21.12.2016.

Согласно п.2.5.4. окончательный расчет производится ответчиком по фактически выполненному объему работ не позднее 5 банковских дней.

Ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №537 от 26.10.2016.

Истцом выполнены работы на сумму 1196153 руб., подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 28.04.2017 и актом о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2017.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг, которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден актами выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности в сумме 996153 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п..1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2017 по 21.02.2018 в сумме 67117 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 23633 руб. и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, акт оказанных юридических услуг от 22.06.2018, расходный кассовый ордер №65 от 12.06.2018 на сумму 50 000 руб..

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аргаллит-Москва» (<...>, административное здание лит.А, офис 13, ОГРН <***>, ИНН5018130391) в пользу ООО Строительная компания «Монолит» (<...> офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1063270 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 996153 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2017 по 21.02.2018 в сумме 67117 руб. 51 коп. а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Аргаллит-Москва» (<...>, административное здание лит.А, офис 13, ОГРН <***>, ИНН5018130391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23633 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.