Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А13-11526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11526/2024
г. Вологда
12 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (ОГРН <***>) о взыскании 63 337 руб. 68 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (далее – ООО «Акмаш-Холдинг») о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.09.2021 по 18.01.2023 за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.05.2021 № АПТ-10-0005626 в сумме 63 337 руб. 68 коп., в том числе неустойки по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 22.06.2021 № 110728) в сумме 1814 руб. 40 коп., неустойки по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 30.12.2021 № 128538) в сумме 20 808 руб. 48 коп., неустойки по спецификации № АПТ-СП-05 (ЗП от 22.08.2022 № 148996) в сумме 40 714 руб. 80 коп. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 27.05.2021 № АПТ-10-0005626.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что по спецификации № АПТ-СП-05 был осуществлен перенос срока поставки товара по согласованию с истцом, в связи с чем просрочка отсутствует,  cчитает подлежащими удовлетворению требования в размере 22 622 руб. 88 коп.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 06.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.02.2025 был объявлен перерыв до 11.02.2025.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (покупатель) и  ООО «Акмаш-Холдинг» (поставщик) заключен договор от 27.05.2021 № АПТ-10-0005626 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указывается в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон.

         Пунктом 1.3. договора установлено, что общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.

         В силу пункта 3.1. договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ -12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

         Поставка товара производится за счет поставщика до склада покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора (пункты 3.5, 3.6 договора).

          В спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 22.06.2021 № 110728) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 129 600 руб., до склада покупателя по адресу: 162622, <...>, а также определили дату поставки товара – 24.09.2021 (л.д. 28).

         Во исполнение условий договора ответчик поставил товар истцу по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 22.06.2021 № 110728) на сумму 129 600 руб. Товар поставлен ответчиком 08.10.2021, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 27.09.2021 № 1089/9.

         В спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 30.12.2021 № 128538) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 333 333 руб. 18 коп., до склада покупателя, по адресу: 162622, <...>, а также определили даты поставок товара – 15.03.2022, 11.04.2022 (л.д. 31).

         Во исполнение условий договора ответчик поставил товар (цепи КПС) истцу по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 30.12.2021 № 128538) на сумму 3 124 839 руб. 17 коп. Товар поставлен ответчиком 25.03.2022, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается УПД от 23.03.2022 № 316/9.

В спецификации № АПТ-СП-05 (ЗП от 22.08.2022 № 148996) стороны согласовали поставку товара на сумму 1 100 400 руб., до склада покупателя по адресу: 162622, <...>, а также определили дату поставки товара – 10.12.2022 (л.д. 34).

         Во исполнение условий договора ответчик поставил товар истцу по спецификации № АПТ-СП-05 (ЗП от 22.08.2022 № 148996) на сумму 1 101 657 руб. 60 коп. Товар поставлен ответчиком 18.01.2023, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается УПД от 17.01.2023 № 18/9.

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку поставки товара по спорным спецификациям (л.д. 37-38).

         Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

         В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

         Факты поставок товара с нарушением установленных сроков по спецификациям № АПТ-СП-02 (ЗП от 22.06.2021 № 110728), № АПТ-СП-02 (ЗП от 30.12.2021 № 128538), № АПТ-СП-05 (ЗП от 22.08.2022 № 148996) подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

         Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком, установленных в спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена. Требования покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки излагается в претензии и направляется поставщику. Обязанность поставщика по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки поставки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 22.06.2021 № 110728) в сумме 1814 руб. 40 коп., по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 30.12.2021 № 128538) в сумме 20 808 руб. 48 коп., по спецификации № АПТ-СП-05 (ЗП от 22.08.2022 № 148996) в сумме 40 714 руб. 80 коп. вытекают из факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, вследствие чего является правомерным.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указал, что по спецификации № АПТ-СП-05 был осуществлен перенос срока поставки товара по согласованию с истцом, что подтверждается перепиской по электронной почте со специалистом АО «Апатит» ФИО3, в связи с чем просрочка отсутствует. Считает, что в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пункта 3.3.35 должностной инструкции ведущего специалиста группы по сопровождению поставок отдела организации поставок под операционные нужды дирекции по закупкам  АО  «Апатит» переписка велась с уполномоченным лицом и ФИО3 имела полномочия на согласование и изменение срока поставки товара по спорной спецификации.    

Истец в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании пояснил, что утверждение ответчика о переносе срока поставки товара по спецификации № АПТ-СП-05 (ЗП от 22.08.2022 № 148996) необоснованно, поскольку дополнительное соглашение к договору на перенос сроков не заключалось, специалист АО «Апатит» ФИО3 не была наделена полномочиями на изменение договорных условий, в том числе сроков поставки товара, согласно пункту 3.3.35 должностной инструкции могла лишь вести деловую переписку с организациями по вопросам поставки материально-производственных запасов (МПЗ). Ведение электронной переписки по вопросам исполнения договора с конкретным сотрудником, не занимающим руководящую должность, не давало ответчику оснований полагать наличие у этого сотрудника правомочий на изменение существенных условий заключенного договора. Кроме того, в договоре стороны не предусмотрели возможность и порядок электронного документооборота, соглашение об электронном документообороте не заключалось сторонами.

Исходя из системного толкования части 1 статьи  450, части 2 статьи 452 и статьи 434 ГК РФ по общему правилу для изменения договора необходимо соглашение сторон, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 10.1 договора любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон собственноручно либо с использованием усиленной квалификационной электронной подписи.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста группы по сопровождению поставок отдела организации поставок под операционные нужды дирекции по закупкам  АО  «Апатит»  специалист ФИО3 не  обладала  необходимыми  полномочиями  по  изменению условий договора от имени покупателя.

Ссылка ответчика на пункт 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статью 182 ГК РФ судом не принимается, поскольку доказательств того, что согласование условий поставки посредством электронного документооборота является сложившейся практикой между сторонами, не представлено, последующее одобрение переноса срока поставки со стороны руководителя или уполномоченного лица АО «Апатит» не получено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  перенос срока поставки товара по договору не был согласован сторонами путем оформления соответствующего письменного решения в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» в пользу акционерного общества «Апатит» неустойку по договору от 27.05.2021 № АПТ-10-0005626 в размере 63 337 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                         Ю.М. Баженова