Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А03-916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-916/2017
30 мая 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Финсервис», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Барнаул (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – проект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании не существующим права требования, уступленного по договору уступки прав от 12 декабря 2016г., применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки от 12 декабря 2016г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ООО «Эксперт», ОАО СПП «Стройгаз»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – проект» (далее – ООО «Альфа – проект», ответчик) о признании не существующим права требования, уступленного по договору уступки прав от 12 декабря 2016г., и не перешедшим к ООО «Альфа – Проект» по договору уступки в связи с погашением задолженности до момента уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки от 12 декабря 2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования ООО «Эксперт» к СПП ОАО «Стройгаз» было прекращено в связи с исполнением обязательств последнего банком, поэтому ООО «Эксперт» было уступлено ООО «Альфа – проект» не существующее право требования.

ООО «Альфа –проект» исковые требования не признало, сославшись на то, что денежные средства, полученные от банка, были сразу же возвращены, в связи с чем договор уступки права требования был заключен правомерно.

ООО «Эксперт», СПП ОАО «Стройгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 ноября 2015г. Арбитражным судом Алтайского края принято заявление АО «Банк Финсервис» о признании СПП ОАО «Стройгаз» банкротом.

03 ноября 2015г. Арбитражным судом Алтайского края принято заявление ООО «Эксперт» о признании СПП ОАО «Стройгаз» банкротом.

08 декабря 2016г. АО «Банк Финсервис» перечислило ООО «Эксперт» 345 343 руб. 80 коп. по платежному поручению № 12 от 08 декабря 2016г., указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности за СПП ОАО «Стройгаз» перед кредитором ООО «Эксперт» по договору субподряда № 8-Э/2013 от 13 мая 2013г., взысканной решением по делу №А03-24452/2015 от 08 июня 2016г. без налога (НДС) (л.д. 28 т.1).

Платежным поручением № 953 от 09 декабря 2016г. ООО «Эксперт» возвратило АО «Банк Финсервис» 345 343 руб. 80 коп., указав в качестве назначения платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 12 от 08 декабря 2016г., НДС не облагается».

12 декабря 2016г. между ООО «Эксперт» (цедент) и ООО «Альфа – Проект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к СПП ОАО «Стройгаз» по договору подряда № 18Э-2013 от 19 ноября 2013г., заключенному между СПП ОАО «Стройгаз» (генподрядчик) и ООО «Эксперт» (субподрядчик) в размере 345 344 руб. 75 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016г. по делу №А03-24452/2015.

17 декабря 2016г. АО «Банк Финсервис» внесло в депозит нотариуса 345 343 руб. 80 коп. для передачи ООО «Эксперт» в счет исполнения обязательства СПП ОАО «Стройгаз» перед ООО «Эксперт» на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что на момент заключения договора цессии право требования ООО «Эксперт» к СПП ОАО «Стройгаз» было прекращено надлежащим исполнением, у ООО «Эксперт» не было оснований для возврата спорной суммы, банк обратился в суд с иском о подтверждении факта надлежащего исполнения обязательства на момент заключения договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о признании права требования к СПП ОАО «Стройгаз» не существующим на момент заключения договора уступки и применении последствий недействительности договора уступки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Как следует из материалов дела, у ООО «Эксперт» имелось к СПП ОАО «Стройгаз» право требования взыскания долга в сумме 345 344 руб. 75 коп.

Указанные денежные средства 08 декабря 2016г. были перечислены ООО «Эксперт» банком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства за должника третьим лицом).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 января 2017г. по делу №А41-108121/2015 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, получив денежные средства от банка ООО «Эксперт» должно было их принять.

Вместе с тем, в нарушение этого денежные средства, полученные в счет исполнения обязательства СПП ОАО «Стройгаз», были возвращены ООО «Эксперт» банку, в связи с чем обязательство не прекратилось надлежащим исполнением.

В данном случае имеет место просрочка кредитора, что следует из положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

С учетом изложенного, оснований для признания права требования прекратившимся до заключения договора цессии в результате надлежащего исполнения суд не находит.

Следовательно, на момент заключения договора уступки право требования ООО «Эксперт» являлось существующим, в связи с чем могло быть передано по договору уступки прав.

Кроме того, банком предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права требования не перешедшим от ООО «Эксперт» к ООО «Альфа – проект».

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае банком предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «Альфа – Проект».

При этом банк стороной указанной сделки не является.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора уступки недействительным, банк указывал на то, что в случае признания договора ничтожным в рамках дела о банкротстве он займет место первого заявителя в связи с удовлетворением в полном объеме требований ООО «Эксперт» к СПП ОАО «Стройгаз».

Вместе с тем, для защиты своих прав банку не требуется признания недействительным договора уступки, поскольку банк не лишен возможности в рамках дела о банкротстве при проверке судом обоснованности заявления ООО «Эксперт» о признании банкротом СПП ОАО «Стройгаз» привести доводы об исполнении требований кредитора к СПП ОАО «Стройгаз» в полном объеме, представив соответствующие доказательства, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного ООО «Эксперт» (его правопреемником) заявления о признании СПП ОАО «Стройгаз» банкротом.

Таким образом, в данном случае имеется иной способ защиты прав банка.

Более того, в результате заключения оспариваемого договора цессии права банка не нарушены, так как по указанному договору ООО «Эксперт» было уступлено право требования ООО «Альфа – Проект», к которому АО «Банк Финсервис» никакого отношения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования не перешедшим к цессионарию суд не находит.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова