Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А10-5948/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5948/2016
08 августа 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы Борбоевой Елены Петровны (доверенность от 14.11.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А10-5948/2016 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А10-5948/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» (ОГРН 1057749523523, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО «Столица спец строй», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года.

Со 02.02.2017 Никульшиной Еленой Викторовной (далее – Никульшина Е.В., бывший временный управляющий) в отношении ООО «Столица спец строй» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.06.2017 Чуткиным Евгением Геннадьевичем (далее – Чуткин Е.Г.) - конкурсного производства.

Определением от 6 декабря 2017 года Чуткин Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Столица спец строй» на основании поступившего от него заявления.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», членом которой является Чуткин Е.Г., сообщил об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Столица спец строй». В последующем аналогичные сообщения поступили от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и от ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 13 июня 2018 года назначено на 08.08.2018 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, кредиторам ООО «Столица спец строй» предложено избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, либо назвать кандидатуру арбитражного управляющего.

17.07.2017 Никульшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60.000 рублей, о взыскании с должника 124.661 рубля вознаграждения временного управляющего и 98.989 рублей 67 копеек судебных расходов, связанных с проведением в отношении ООО «Столица спец строй» процедуры наблюдения.

Определением от 18 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, Никульшиной Е.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60.000 рублей, с ООО «Столица спец строй» взысканы в ее пользу 224.729 рублей 37 копеек, в том числе 124.661 рубль фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60.000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 40.068 рублей 37 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, а в удовлетворении заявления в остальной части (возмещение транспортных расходов по проезду к месту проведения собрания кредиторов должника в сумме 48.521 рубля 30 копеек и расходов на проживание по месту нахождения должника в сумме 10.400 рублей) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Никульшиной Е.В., определение от 18 октября 2017 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Столица спец строй» Никульшиной Е.В. за проведение процедуры наблюдения в сумме 60.000 рублей. Взыскать с ООО «Столица спец строй» в пользу арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. 273.250 рублей 67 копеек, в том числе 124.661 рубль – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60.000 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего, 88.589 рублей 67 копеек – расходы на проведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит отменить постановление от 15 мая 2018 года в части возмещения Никульшиной Е.В. 48.521 рубля 30 копеек, составляющих сумму расходов, понесенных на оплату проезда к месту нахождения должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что закон не предусматривает оплату транспортных расходов за счет имущества должника; на то, что Никульшина Е.В. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры временным управляющим должна была предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника и не рассчитывать на погашение транспортных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Никульшина Е.В. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 2 июля 2018 года о назначении на 07.08.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А10-5948/2016 размещено 03.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402525177902).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явилась представитель заявителя кассационной жалобы Борбоева Е.П.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никульшиной Е.В., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Борбоева Е.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 15 мая 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом в части вывода о наличии оснований для возмещения бывшему временному управляющему за счет имущества ООО «Столица спец строй» транспортных расходов, понесенных на проезд к месту нахождения должника.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Никульшина Е.В., проживающая в г.Владивостоке, осуществляла в период со 02.02.2017 по 14.06.2017 полномочия временного управляющего ООО «Столица спец строй», местом нахождения которого является г.Улан-Удэ.

Никульшиной Е.В. понесены транспортные расходы в сумме 48.521 рубля 30 копеек на проезд к месту нахождения должника, вызванные необходимостью организации и проведения собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление о взыскании с должника транспортных расходов, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что названные расходы понесены в связи с исполнением возложенной на бывшего временного управляющего обязанности по организации и проведению собрания кредиторов, в связи с чем подлежат возмещению за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права гарантируют арбитражному управляющему возможность получения за свой труд не только вознаграждения в размере, установленном Законом о банкротстве, но и возмещение понесенных расходов в связи с производством по делу о банкротстве. В качестве источника погашения таких расходов законодатель определил имущество должника, а при отсутствии такового – средства лица, инициировавшего дело о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет имущества должника транспортных расходов, понесенных бывшим временным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения в отношении ООО «Столица спец строй» мероприятий процедуры наблюдения, не основан на положениях статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному управляющему осуществлять разумные и обоснованные расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств под гарантию их последующего возмещения.

Из статуса арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности, при условии ее направленности на достижение целей процедуры банкротства и реализации обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, не может осуществляться за счет собственных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что транспортные расходы в сумме 48.521 рубля 30 копеек понесены Никульшиной Е.В. в связи с осуществлением ею полномочий временного управляющего должника и обусловлены необходимостью осуществления мероприятий, направленных на достижение результатов процедуры наблюдения, в ходе которой созыв и проведение собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с указанным выводом, к которому в данном, конкретном случае пришел суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора, установив обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, у суда округа не имеется.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А10-5948/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А10-5948/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

В.Д.Загвоздин

О.А.Николина