Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А45-24574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-24574/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Дент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 390 863 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 - руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 – доверенность от 01.12.2023 №2, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее-истец, Арендодатель, ООО «УСИ»), в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лазер-Дент" (далее-ответчик, Арендатор, ООО «Лазер Дент») задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 346 138,4 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 44 727,13 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что возвратил помещение по акту приема-передачи от 31.10.2021 года.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Арбитражный суд, выслушав представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО «УСИ» (Арендодатель) и ООО «Лазер Дент» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № УСИ 001/13 (далее Договор), в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101100:825 общей площадью 112,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно п. 4.1. договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28 февраля 2014 г.». Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за один месяц до даты окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год».

Согласно 4.3. Договора: «Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ».

Из материалов дела видно, что 30.09.2021 г. ООО «Лазер Дент» в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 4.2 Договора не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

31.10.2021 г. Договор был расторгнут, стороны подписали акт возврата нежилого помещения, согласно которому взаимные претензии отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 № А45- 20997/2021 в отношении ООО «УСИ» открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Поскольку ответчиком представлены доказательства возврата помещения - подписанный сторонами, скрепленный печатями акт возврата от 31.10.2021, не оспоренный истцом и не признанный недействительным, то оснований для взыскания арендной платы за заявленный период с 01.11.2021 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 не имеется.

Нужно указать, что данный акт приема-передачи, представлен ответчиком изначально, при этом суд выяснял отношение представителя истца к указанному доказательству, предлагал высказаться в отношении указанного документа. Каких-либо заявлений со стороны истца на протяжении нескольких судебных заседаний не последовало.

В ходе судебного разбирательства, судом были истребованы по ходатайству истца сведения из Отдела полиции №1 Центральный о наименовании охранной организации, сотрудники группы быстрого реагирования которой обратились в полицию с обращением о факте срабатывания сигнализации в стоматологической клинике, предоставить наименование и ИНН охранной организации. Предоставить сведения о лицах (сотрудников ГБР), сообщивших о факте срабатывания сигнализации в стоматологической клинике – ФИО, иные имеющиеся данные лиц. Предоставить копии письменных объяснений ФИО4 и ФИО5, полученных по факту срабатывания сигнализации в стоматологической клинике. Предоставить копию определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, № 3428 от 15.08.2022 г.

- у Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (630032, Новосибирск, Улица Станционная, 14) сведения о том, передавались ли охранными организациями уведомления о начале и окончании оказания услуг по охране нежилого помещения кадастровый № 54:35:101100:825, расположенном на первом этаже по адресу: <...>, предоставить копии таких уведомлений. В случае отсутствия копий предоставить сведения о датах обращения и наименовании обращавшихся организаций.

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирск г., Труда пл., д. 1) сведения о том, на основании каких документов предоставленных лицензируемым органом Федеральной налоговой службы России 12.06.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ 2225400590853 12.06.2022, предоставить копии документов.

- у Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (630007, Новосибирск, Красный пр-т., 11) сведения о том, направлялось ли обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Дент" (ОГРН <***>) уведомление о смене адреса, сведения о том, вносились ли в лицензию сведения о смене адреса, сведения о том, на основании чего лицензируемым органом в Федеральную налоговую службу России 12.06.2022 г. представлены сведения о предоставлении лицензии, внесена запись в ЕГРЮЛ 2225400590853 12.06.2022, сведения о том, предоставлялся ли обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Дент" (ОГРН <***>) в лицензирующий орган договор аренды помещений на 2022 год, предоставить копию договора (или сообщить в отношении какого помещения предоставлен договор).

В материалы дела поступили сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Отдела полиции №1 Центральный, согласно которых, сигнализация в арендуемом помещении сработала 02.08.2022 года из-за попытки вскрытия помещения новыми собственниками, а именно представителями конкурсного управляющего (самого истца), а не ответчика.

При этом, каких-либо сведений о нахождении в спорном помещении ответчика суду представлено не было.

Как указано в ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Попытка проникновения в спорное помещение представителем конкурсного управляющего, а также версия истца о том, что наличие договора между ответчиком и охранной организации (факт которого не установлен на момент прекращения договорных отношений) ни каким образом не опровергает основного доказательства возврата помещений из аренды ответчиком по акту от 31.10.2021 года.

Сами по себе запрашиваемые истцом документы ни каким образом не могут опровергнуть доказательства возврата помещений, их дальнейшее истребование (в незначительной недостающей части) приведет к затягиванию судебного процесса.

В этой связи, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов