Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А13-8554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8554/2022
город Вологда
06 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чуниной Т.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании действия по вынесению постановления от 09.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП, незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Эдас»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 09.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП, незаконным.

Определением суда от 06 июля 2022 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 2 А13-18049/2018 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 08 ноября 2022 года производство по настоящему делу года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5149/2022. Судебный акт по делу № А13-5149/2022 вступил в законную силу, в связи с чем протокольным определением от 06 декабря 2022 года производство по делу № А13-8554/2022 возобновлено.

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении сослалось на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования общества не признал, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-480/2021 суд обязал должника в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «Эдас». Также суд обязал должника обеспечить аудитору или аудиторской организации, выбранной заявителем, доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, 1С Бухгалтерия, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно.

На основании исполнительного листа от 06.08.2021 серии ФС № 032708235, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-480/2021, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 225153/21/35024-ИП.

09 декабря 2021 года на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя аудитор ФИО3 представила аудиторские заключения за 2018, 2019, 2020 годы, содержащие отказ от выражения мнения.

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем отобрано с аудитора объяснение по существу аудиторской проверки, согласно которому на мнение аудитора повлияло отсутствие договоров перевода долга от 30.09.2013 и от 30.06.2014.

В соответствии с объяснением от 14.12.2021 временно исполняющая обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО4 на основании приказа от 29.12.2021 считает решение суда от 16.03.2021 по делу № А13-480/2021 исполненным в полном объеме, аудитору предоставлена база за период с 2018 по 2020 годы, аудит за 2018-2020 годы проведен.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части: является ли заключение аудитора «Отказ от выражения мнения» обстоятельством, указывающим на исполнение требований исполнительного документа, без выводов о финансово-хозяйственной деятельности организации, ставится ли во взаимосвязь с фактическим исполнением исполнительного документа итог проведенной аудиторской проверки.

Определением суда от 21 февраля 2022 по делу № А13-480/2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Вместе с тем, судом в названном определении отражено, что должник обязан представить аудитору или аудиторской организации доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», необходимым для проведения аудиторской проверки. Доказательств того, что должник уклоняется от представления документов или каким-либо иным образом чинит препятствия в их получении суду не представлено, имеется только ссылка аудитора на то, что им был направлен запрос в адрес руководства должника, на который получен ответ об утрате документов в 2013 году из-за аварии.

В запросе от 28.03.2022, направленном ООО «Эдас», судебный пристав-исполнитель просил с целью повторного проведения аудиторской проверки и исполнения решения суда в полном объеме предоставить информацию об аудиторе или аудиторской организации в связи с невозможностью получения информации от аудитора, представленного ранее для проведения проверки ООО «Фабрика Рассвет».

Ведущим судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 временно исполняющей обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» вручено уведомление от 20.04.2022 о начале проведения аудиторской проверки.

Проведение повторной аудиторской проверки поручено ООО «Аудит-Престиж» в соответствии с договором от 15.09.2021 № 31А-09/21, в связи с чем, ООО «Аудит-Престиж» просило общество предоставить необходимые пояснения и документы для проведения аудиторской проверки за период 2018-2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, запросами, ответами должника по исполнительному производству на указанные запросы.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2022 и 07.06.2022 уведомил общество о начале проведения аудиторской проверки 14.06.2022.

Общество 27.05.2022 повторно обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано постановлением от 09.06.2022.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления от 09.06.2022, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудит - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Цель аудита - выражение мнения о достоверности отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Стоимость аудита определяется исходя из количества затрачиваемых на проверку человеко-часов и квалификации привлекаемых к аудиту специалистов.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Аудиторское заключение должно содержать, в том числе, мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности (подпункт 7 пункта 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Законом № 307-ФЗ на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 указанного закона, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, а также объем документации, необходимый для проведения аудита.

Вместе с тем, при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении, в частности, в случае непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Закона № 307-ФЗ).

В рассматриваемом случае проведение аудита затруднено вследствие непредставления заявителем части документов, имеющих важное значение для дачи аудиторского заключения, а именно: договоров уступки прав требования долга от 30.09.2013 и от 30.06.2014.

Согласно пункту 19 Международного стандарта аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) когда аудитор отказывается от выражения мнения вследствие невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он должен: указать, что он не выражает мнения о прилагаемой финансовой отчетности; указать, что вследствие значимости обстоятельства или обстоятельств, указанных в разделе «Основание для отказа от выражения мнения», он не смог получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о финансовой отчетности.

По результатам аудита выданы аудиторские заключения с отказом от выражения мнения, в связи с тем что аудитору не удалось получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении ряда показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности. Аудитором указано, что он не смог получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о финансовой отчетности.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2022 года по делу № А13-5149/2022 установлено, что после 09.06.2022 обществом для проведения повторной аудиторской проверки по требованиям судебного -пристава и аудитора представлялись документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Таким образом, на 09.06.2022 требования исполнительного документа в полном должником исполнены не были, основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.06.2022 соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова