Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-34235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 34235/24-84-260
11 июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Лукас" (125167, <...>, помещ. III, ком. 7 подвал, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ "Жилищник района Гольяново" (107065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024г. № 1, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023 г. №135/23, диплом); 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКАС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее – Ответчик) о взыскании 250 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКАС» заключило договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021 с ООО «ЮНАЙТЕД».

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по комплексному правовому сопровождению: защита интересов Доверителя и представительство в Федеральной антимонопольной службе России по обжалованию действий ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» при проведении     аукциона по извещениям 090321/39731331/01,090321/39731331/12, 090321/39731331/13; подготовка и подача жалобы в ФАС России; представительство в ФАС России.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 250 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 02.08.2021, оплата подтверждается платежным поручением №141 от 02.08.2021 на сумму 250 000 руб.

В интересах ООО «ЛУКАС» ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и направило жалобы в ФАС России исх. № ЛУ-ФАС-22/21 от 06.07.2021, исх. № ЛУ-ФАС-23/21 от 06.07.2021, исх. № ЛУ-ФАС-24/21 от 06.07.2021 с требованием признать действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» при организации торгов, выразившиеся во внесении изменений в лотовую документацию путем введения «целесообразной цены» в процессе приема заявок- незаконными.

ФАС России вынесла Решение № 04/10/18.1-258/2021 от 15.07.2021. В соответствии с Решением ФАС России жалобы ООО «ЛУКАС» являются обоснованными, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» незаконными, нарушающими права ООО «ЛУКАС». Также Решением № 04/10/18.1-258/2021 от 15.07.2021 выдано обязательное для исполнения предписание организатору торгов - ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», оператору электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, причинение убытков истцу обусловлено действиями ГБУ "Жилищник района Гольяново", поскольку обращение ООО «ЛУКАС» в ФАС России было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права и законных интересов.

В связи с участием представителей истца в деле, рассматриваемом антимонопольным органом, истец понес расходы в сумме 250 000 руб.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Результатом оказания юридической помощи истцу стало принятие ФАС России решении о признании действий ответчика нарушающими законодательство о конкуренции по отношению к истцу, а также выдача ответчику предписания об устранении нарушений прав истца.

В данном случае убытки в виде реального ущерба истца являются обычным следствием допущенного ответчиком нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем причинная связь между нарушением и убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Данные расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица в качестве убытков.

Нарушение ГБУ "Жилищник района Гольяново" законодательства при проведении торгов привело к несению ООО «ЛУКАС» взыскиваемых расходов, действия заказчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактически убытки истца представляют собой судебные расходы, понесенные на оплату услуг защитника при рассмотрении дел в ФАС России, при оценке разумности требуемой ко взысканию суммы подлежат применению разъяснения высших судебных инстанций, устанавливающие порядок взыскания судебных издержек.

Иные доводы ответчика, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с доводами истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.02.2024 №б/н, платежным поручением №26 от 09.02.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново"  в пользу ООО "Лукас"  убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова