Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-1921/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1921/2024
30 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дитис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 232 124 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – истец), 23.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дитис» (далее – ответчик, далее – ООО «Дитис»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по пошиву мешков в чехле № 219/2022 от 17.10.2022 в размере 173 500 рублей 00 коп., неустойки в размере 26 449 рублей 78 коп., оплаты за хранение готовой продукции в размере 40 040 руб. 00 коп. за нарушение условий договора № 219/2022 от 17.10.2022 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требований, согласно последней редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 152 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 584 руб. 71 коп., оплату за хранение готовой продукции в размере 40 040 руб. 00 коп. за нарушение условий договора № 219/2022 от 17.10.2022, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2024 против исковых требований возражал. В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуги по пошиву спальных мешков в чехле от 17.10.2022 № 219/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по пошиву спальных мешков в чехле из материала заказчика по его лекалам, а заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку услуги по пошиву спальных мешков в чехле и оплатить ее в размере, сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).

Предметом договора является оказание услуги по пошиву спальных мешков в чехле (далее - оказание услуги по пошиву продукции) по цене за 1 штуку продукции 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (ст.145 НК РФ).

Ориентировочный ежемесячный объем услуг не менее 1000 штук. Ориентировочный общий объем услуг - 40 000 штук.

Ежемесячный объем услуг может быть установлен только после предоставления Заказчиком, а также после согласования сторонами лекал, расклада материала на пошив продукции согласно технического задания (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 общая ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 500 рублей 00 коп. НДС не предусмотрен (ст. 145 НК РФ).

В соответствии с п. 10.1 договора стороны договорились распространить срок оказания услуг с 17.10.2022 по 31.12.2022, а по финансовым обязательствам - до их полного исполнения.

Истцом во исполнения условий договора были оказаны услуги по пошиву спальных мешков в количестве 1 352 шт. на общую сумму 676 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 00000488 от 28.10.2022, № 00000498 от 11.11.2022,  № 00000554 от 30.12.2022, № 00000557 от 30.12.2022.

Ответчиком оплата по спорному договору в полном объеме не произведена.

20.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить задолженность. Данная претензия была им проигнорирована.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договору, истцом представлены акты об оказании услуг от 28.10.2022 № 00000488, от 11.11.2022 № 00000498, от 30.12.2022 № 00000554, от 30.12.2022 № 00000557. Представленные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке. О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате хранения готовой продукции в сумме 40 040 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.9 договора в случае уклонения заказчика от принятия оказанной услуги в срок, установленной договором, изготовленная продукция считается принятой на ответственное хранение. В этом случае заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства за хранение продукции из расчета 25 руб. за один день хранения 100 штук продукции.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты спорной задолженности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 584 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения требований).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 Договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных документов «Исполнителя» «Заказчиком», «Исполнитель» вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску составляет 7 702 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитис», г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г. Златоуст, основной долг в размере 152 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 584 руб. 71 коп., задолженность по хранению готовой продукции 40 040 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитис», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 702 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.