Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-2488/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2488/2021
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ГУАР» (ОГРН: <***>), 2. ФИО2



при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.11.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.11.2021)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), ФИО2 (паспорт)



установил:

Закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (далее – ООО «КРОК инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании 227 659 руб. 86 коп. задолженности по договору от 29.03.2019 № Д19_00172-К и 660 213 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа согласно пункту 3.1 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх, а также 1 765 959 руб. 19 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее - ООО «ГУАР») и ФИО2

Ответчик представил отзыв со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2020 к договору о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх, считая, что ООО «ГУАР» является единственным лицом, несущим ответственность перед ответчиком.

ООО «ГУАР» заявило о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2020.

ООО «ГУАР» указало, что дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2020 к договору о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх не подписывалось генеральным директором ООО «ГУАР» ФИО2, просило проверить достоверность представленного ответчиком доказательства, провести экспертизу.

В судебном заседании от 25.08.2021 генеральному директору ООО «ГУАР» ФИО2 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Судом было решено проверить факт достоверности дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2020 к договору о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли генеральным директором ООО «ГУАР» ФИО2 или с подражанием подписи иным лицом подпись от имени генерального директора ООО «ГУАР» ФИО2 на дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2020 к договору о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх?

2. Выполнена ли генеральным директором ООО «ГУАР» ФИО2 или с подражанием подписи иным лицом подпись от имени генерального директора ООО «ГУАР» ФИО2 на страницах 2 и 3 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх?

3. Совершена ли подпись на дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2020 к договору о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх и подпись на страницах 2 и 3 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх одним и тем же лицом?

Оплату расходов на проведение экспертизы суд возложил на истца.

После получения ответов из экспертных учреждений проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5.

По данным экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 32 000 руб.

На депозитный счет суда истцом внесено 45799 руб. 68 коп. за проведение судебной экспертизы.

Отводов эксперту не заявлено.

Стороны представили имеющие у них документы для проведения судебной экспертизы.

Ходатайство истца об исключении второго вопроса из перечня вопросов судом было отклонено.

Определением от 01.11.2021 производство по делу было приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5

В суд поступило заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 20.07.2022 ЗАО «КРОК инкорпорейтед» заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 1 919 172 руб. 62 коп.

Увеличение исковых требований принято судом.

Таким образом, окончательно истец попросил взыскать с ответчика 227 659 руб. 86 коп. задолженности по договору от 29.03.2019 № Д19_00172-К и 1 919 172 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа согласно пункту 3.1 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх, а также 1 765 959 руб. 19 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Капитал» (генподрядчик) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (подрядчик) был заключен договор № Д19_00172-К от 29.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по приспособлению оборудования объекта культурного наследия федерального значения: «Ансамбль усадьба «Архангельское», XVII-начало XX века, (далее - Объект), а именно работы по созданию беспроводной сети передачи данных (БСПД) в пределах территории общей площадью 33,47 га (далее - работы), а генподрядчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом указанные работы в соответствии с положениями Договора. Объект расположен по адресу: Московская область, г. Красногорск, пос. Архангельское.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 общая цена работ составила 17 659 591,91 руб.

В соответствии со статьей 3 Договора сторонами был согласован трехэтапный порядок расчетов, предполагающий оплату всего выполненного объема работ в форме авансового платежа (30% от общей цены), промежуточных платежей (в объеме 95% от стоимости предъявляемых к приемке работ и прав на использование ПО, с учетом пропорционального зачета ранее выплаченного аванса) и окончательного расчета в объеме 5% цены Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет в объеме 5% от цены Договора (далее - окончательный платеж или гарантийное удержание) осуществляется в срок не позднее 10 дней после подписания Акта о выполнении обязательств по Договору.

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» завершило весь комплекс работ, предусмотренных Договором. ООО «Капитал» приняло от ЗАО «КРОК инкорпорейтед» все работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с разделом 3 Договора актом о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2), актом о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Все документы подписаны 22.08.2019.

04.02.2020 по инициативе ООО «Капитал» было заключен трехсторонний Договор о переводе долга № 04/02-2020Арх (далее – Соглашение о переводе долга, Договор о переводе долга), в соответствии с которым ООО «Капитал» (должник), являясь должником по Договору перед ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (кредитор), передало часть своих обязательств ООО «ГУАР» (далее – новый должник).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о переводе долга новый должник взял на себя обязательства во исполнение абзаца 2 пункта 3.2 Договора произвести в сроки, указанные в графике платежей, в пользу кредитора окончательный платеж в объеме 5 (пяти) % цены Договора, составляющий 882979,60 руб.

В соответствии с графиком платежей общая сумма окончательного платежа была разделена на пять частей, поэтапно погашаемых за общий период от 24.02.2020 до 31.03.2020.

Поскольку взятые на себя обязательства по погашению долга по изложенному выше графику новым должником не были исполнены, ЗАО «КРОК инкорпорейтед» 21.04.2020 направило в адрес обоих должников претензионное письмо (исх. № К210420-00002) с предупреждением о применении штрафных санкций и с требованием не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии произвести выплату удержанных средств единым платежом в общем размере 882979,60 руб.

29 мая 2020 года от ООО «ГУАР» был получен ответ на претензию (исх. № 135), согласно которому новый должник просил не применять штрафные санкции, поскольку нарушение сроков исполнения принятых обязательств вызвано тяжелым финансовым положением ООО «ГУАР», ставшим следствием вынужденной приостановки деятельности компании на срок с 30.03.2020 по 30.05.2020.

После получения ответа на претензию от ООО «ГУАР» новый должник оплатил задолженность частично: 19.06.2020 поступили денежные средства в размере 200 000 руб. по счету № S_2002643 от 03.04.2020; 07.07.2020 поступили денежные средства в размере 227 659,87 руб. по счету № S_2002643 от 03.04.2020; 20.07.2020 поступили денежные средства в размере 227 659,87 руб. по счету № S_2002643 от 03.04.2020.

Учитывая, что общий размер поступивших платежей составил 655319,74 руб., размер задолженности по выплате окончательного платежа составил 227659,86 руб.

В целях применения досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию (исх. № К051120-00112 от 05.11.2020) с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований, ответчик заявил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2020, согласно которому с ответчика была снята какая-либо ответственности перед истцом за невыполнение третьим лицом принятых им обязательств.

Истец подтвердил, что представленное дополнительное соглашение действительно по инициативе ответчика было подписано истцом. Однако документ с подписями трех сторон передан истцу не был. По имеющейся информации у истца, третье лицо выразило отказ от подписания дополнительного соглашения. В связи с этим в отношении подлинности спорного документа истец выразил сомнения, заявив, что действие дополнительного соглашения с целью признания его заключенным должно быть подтверждено со стороны ООО «ГУАР».

ООО «ГУАР» представило свою позицию по рассматриваемому делу.

ООО «ГУАР» подтвердило, что вступило в гражданско-правовые отношения, существовавшие между истцом и ответчиком по договору № Д19_00172-К от 29.03.2019, в качестве нового должника путем заключения трехстороннего договора о переводе долга № 04/02-2020Арх от 04 февраля 2020 года и обязалось в установленные сроки произвести в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» окончательный платеж в объеме 5 (пяти) процентов от цены договора подряда, что составляло 882979,60 руб. 60 коп.

Одновременно с этим ООО «ГУАР» возразило относительно доводов ответчика, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что представленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2020, которое, как заявило ООО «Капитал», было впоследствии подписано тремя сторонами к Соглашению, третье лицо не признало, заявив, что данный документ не подписывался генеральным директором ООО «ГУАР» ФИО2.

Поскольку ответчик в ответ на заявление ООО «ГУАР» о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2020 отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Судом было решено проверить факт достоверности спорного документа посредством постановки перед экспертом следующих вопросов:

1. Выполнена ли генеральным директором ООО «ГУАР» ФИО2 или с подражанием подписи иным лицом подпись от имени генерального директора ООО «ГУАР» ФИО2 на дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2020 к договору о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх?

2. Выполнена ли генеральным директором ООО «ГУАР» ФИО2 или с подражанием подписи иным лицом подпись от имени генерального директора ООО «ГУАР» ФИО2 на страницах 2 и 3 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх?

3. Совершена ли подпись на дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2020 к договору о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх и подпись на страницах 2 и 3 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх одним и тем же лицом?

Согласно выводам эксперта подпись на спорном дополнительном соглашении исполнена одним лицом, а подписи на договоре о переводе долга - другим лицом (абз. 6 стр. 11 Заключения). Установленные различающиеся признаки в подписях существенны, информативны, устойчивы (абз 3. стр. 11 Заключения). Эксперт приходит к вероятному выводу о том, что подпись на дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2020 к Договору о переводе долга, выполненная от имени генерального директора ООО «ГУАР» ФИО2, исполнена не ФИО2, а другим лицом (абз. 7 стр. 14 Заключения). При этом эксперт указывает, что совпадения исследуемой подписи с образцами подписей ФИО2 1-й группы объясняются, вероятно, ее выполнением с подражанием подписи (подписям) ФИО2 1-й группы, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод (абз. 8 стр. 14 – абз. 1 стр. 15 Заключения). Эксперт отмечает, что вывод в вероятной форме обусловлен простотой и краткостью исследуемых подписей и образцов подписей ФИО2 1-й группы (абз. 2 стр. 15 Заключения).

В пункте 1 Выводов заключения эксперт повторяет утверждение о том, что исследуемая подпись на дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2020 к Договору о переводе долга, выполненная от имени генерального директора ООО «ГУАР» ФИО2, исполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2 1-й группы (абз. 6 стр. 20, абз. 1 стр. 21 Заключения).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что представленная для исследования подпись на дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2020 к Договору о переводе долга не сопоставима (принципиально различна) с подписями генерального директора ООО «ГУАР» ФИО2, представленными в качестве свободных образцов, и что вероятный вывод сделан экспертом не из-за наличия сомнений в результатах исследования, а обусловлен простотой и краткостью подписи, при этом из экспертного исследования усматривается, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, информативны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и должником, согласно которому истец принимает на себя обязательства первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии согласия является ничтожным.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В Соглашении о переводе долга прямо не указано, что первоначальный должник выбывает из обязательства. Напротив, согласно пункту 3.1 Соглашения о переводе долга в случае нарушения срока осуществления платежа, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора, должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, а кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем.

Представленное в процессе судебного разбирательства ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2020 оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности с выводами судебной экспертизы суд признает, что такой оспоренный истцом и третьим лицом, а также подвергнутый сомнению экспертом документ не может быть признан в качестве основания освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона.

Заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Следуя буквальному толкованию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, действительность документа, подписанного неустановленным лицом, может быть признана только при условии совершения им последующих действий, направленных на одобрение подписанной неустановленным лицом сделки.

Поскольку экспертом установлено, что подпись на дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2020 к Договору о переводе долга, принадлежит не генеральному директору ООО «ГУАР», а другому лицу, и не было последующего одобрения сделки со стороны ООО «ГУАР», такое дополнительное соглашение не порождает юридических последствий.

Заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты. По мнению суда, заключение эксперта является полным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства передачи истцу либо третьему лицу подписанного всеми сторонами дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обязан был нести солидарную ответственность за неисполнение как основного обязательства (по погашению долга), а так и уплатить пени как солидарный должник в соответствии с пунктом 3.1 Договора о переводе долга от 04.02.2020 и выплатить штраф в соответствии с пунктом 3.1 Договора о переводе долга от 04.02.2020 в случае неисполнения новым должником основного обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 этого Договора.

Довод ответчика о том, что на него возлагалась лишь солидарная обязанность по уплате пени и штрафа, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В данном случае первоначальный должник не был освобожден от исполнения основного обязательства.

В судебном заседании от 20.07.2022 ответчик заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, рассчитанной в сумме 1 919 172 руб. 62 коп. за просрочку выплаты окончательного платежа согласно пункту 3.1 Договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх, а также штрафа, рассчитанного в сумме 1 765 959 руб. 19 коп. за нарушение пункта 3.2 договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх.

Как следует из расчета истца, неустойка в 1 919 172 руб. 62 коп. за просрочку выплаты окончательного платежа согласно пункту 3.1 Договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх рассчитана за период с 31.03.2020 по 20.07.2022 (за 843 дней просрочки) с учетом увеличения требований по ставке 1% за каждый день просрочки, а штраф в 1 765 959 руб. 19 коп. за нарушение пункта 3.2 Договора о переводе долга от 04.02.2020 № 04/02-2020Арх был предъявлен истцом в размере 10% от цены договора подряда.

Однако истец не учел, что в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; с 01.04.2022 на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При таком положении оснований для взыскания неустойки согласно пункту 3.1 Договора о переводе долга после 01.04.2022 не имеется.

По расчету суда, неустойка за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 составляет 1664193 руб. 58 коп. (расчет приобщен).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание общий размер задолженности, ставки неустойки и штрафа, заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойку суд снижает до 227 659 руб. 86 коп. (до суммы основного долга), а штраф снижает до 882979 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент санкций, установленных договором, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки (штрафа).

Однако штраф суд снижает только до 882979 руб. 60 коп., поскольку ответчик знал условия Договора о переводе долга, о своей ответственности, которая была согласована им при заключении договора, и нес предпринимательский риск нарушения обязательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и по экспертизе относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» 227659 руб. 86 коп. задолженности, 227659 руб. 86 коп. неустойки и 882979 руб. 60 коп. штрафа, а также 32000 руб. судебных издержек по судебной экспертизе и 36270 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 3520 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОК инкорпорейтед» в доход федерального бюджета 2774 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.