Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А53-16809/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2021 года Дело № А53-16809/21


Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (ОГРН 1025201525480, ИНН 5246021659)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080)

о взыскании убытков,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549),


в отсутствие сторон,



установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба в размере 288 200 рублей, расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр в сумме 399 рублей 20 копеек, расходов за услуги по оценке в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебное заседание проводится согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.12.2018 в 05 часов 55 минут на 20 км а/д Южный обход г. Н.Новгорода, произошло ДТП в результате которого, было повреждено принадлежащее Истцу ТС Вольво р/з Н053ЕС/152.

ДТП произошло в результате наезда ТС на бетонный камень размером 450мм Х 300мм Х 250мм, лежавшего в левом ряду автомобильной дороги без ограждения, каких-либо обозначений и световой маркировки.

По факту ДТП были составлены справка о ДТП, постановление по делу о6 административном правонарушении 11918810052150003839487 от 23.12.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018.

Так же 23.12.2018 составлен акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно указанного акта ответственным за содержание данного участка автодороги является АО «СМУ-Дондорстрой».

Обслуживанием указанного участка автодороги согласно сайта по адресу (http://uprdormnn.rosavtodor.ru/department/ob'ekti-upravleniya/obsluzhivaemye-dorogi) является ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород, юридический адрес: 603159 г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 18.

Согласно опубликованных сведений на официальном сайте www.etp-ets.ru по адресу (https://www.etpets.ru/procedure/view/739807?actual=1&backurl;=aHR0cHM6Ly93d3cuZXRwLWV0cy5ydS9wcm9jZWR1cmUvY2 F0YWxvZy8/JnJlZ2lzdHJhdGlvbk51bWJlcj0wMzQ4MTAwMDA2MDE4MDAwMDU2JmZ1bGxTZWFyY2g9MCY=) размещена информация о тендере на ремонт указанного участка автодороги М7 Обход г.Нижний Новгород на участке км 16+200 - км 30+540, Нижегородская область.

Согласно итогов аукциона победителем признан АО «СМУ - Дондорстрой», что подтверждается размещенной информацией на сайте по адресу (http://rostender.info/region/nijegorodskaya-oblast/32509218- tender-remont-avtomobilnoj-dorogi-m-7-volga-moskva-vladimir-nijnij-novgorod-kazan-ufa-obhod-g-nijnij-novgorodna-uchastke-km-16200-km-30540.

Ремонт на указанном участке проводился в период по декабрь 2018г включительно.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИДД ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 в действиях водителя Губенко Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с договором № 179 от 29.12.2018 был проведен осмотр поврежденного ТС Вольво р/з Н053ЕС/152. Заинтересованные лица были вызваны в установленный законом срок.

Согласно заключению № 179 от 29.12.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво р/з Н053ЕС/152 составляет 288 200 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Направленная в адрес Общества досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП 23.12.2018 на 20 км а/д Южный обход г. Н. Новгорода стал наезд наезда ТС на бетонный камень размером 450мм Х 300мм Х 250мм, лежавшего в левом ряду автомобильной дороги.

Ответственным за выполнение работ на указанном участке дороги в указанный период являлось акционерное общество «СМУ-Дондорстрой», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отсутствие вины акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в причиненном ущербе ответчиком не доказано.

Размер ущерба составляет в общей сумме 293 599 рублей 20 копеек (288 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта + 5 000 рублей, расходы на производство оценки + 399 рублей 20 копеек расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр).

Экспертное заключение № 179 от 29.12.2018 ответчиком не оспорено, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено.

Таким образом, суд признает размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим событием доказанными, в связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 293 599 рублей 20 копеек 288 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта + 5 000 рублей, расходы на производство оценки + 399 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 165 рублей 54 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в 165 рублей 54 копейки, суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По тексту искового заявление в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.

Определением суда от 31.05.2021 суд предлагал истцу, подтвердить факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор, акты выпиленных работ, платёжные документы).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (ОГРН 1025201525480, ИНН 5246021659) ущерб в размере 288 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764 рубля.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (ОГРН 1025201525480, ИНН 5246021659) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2019 № 5168.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.