Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А49-2101/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2101/2017
18 марта 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ФИО2 ул., д. 13, лит. А2, оф. 84, Пенза г., Пензенская обл., 440007; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (проспект 30-летия Победы, 27, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенская область (Коммунальная ул., 10, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие - Групп» (1-й Конной Армии ул., д. 45Б, литер Б, ком. 8, Старый Оскол г., Белгородская обл., 309506; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерного общества) (Ильменский пр-д, д. 10, Москва г., 127238; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 388278 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее также – ООО «Тинктура-Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее также – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 за октябрь и ноябрь 2016 года в общей сумме 776497 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге).

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд по ходатайству Комитета приостановил производство по делу № А49-2101/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5655/2016.

17.07.2017 Комитет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06.05.2013 за период с января по сентябрь 2016 года в размере 1316265 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), а также учитывая, что приостановление производства по делу препятствует принятию встречного искового заявления к производству, арбитражный суд на основании ст.ст. 127, 129, 133-136, 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу № А49-2101/2017 и принял встречное исковое заявление Комитета к производству для совместно рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями ООО «Тинктура-Консалтинг» (определение от 17.07.2017 о возобновлении производства по делу и принятии встречного искового заявления к производству).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенская область (далее также – МП «Автотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие - Групп» (далее также – ООО «ИТР-Групп»), акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (далее также – АКБ «Московский вексельный банк» (АО)).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 по ходатайству ООО «Тинктура-Консалтинг» исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 за автобус марки ЛиАЗ-529222 с идентификационным номером XTY529222D0003091 в общей сумме 388278 руб. 78 коп., в том числе за октябрь 2016 года в размере 194139 руб. 39 коп., за ноябрь 2016 года в размере 194139 руб. 39 коп., а также заявленные Комитетом встречные исковые требования к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06.05.2013 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1316265 руб. 04 коп. выделены в отдельное производство.

Предметом спора по настоящему делу № А49-2101/2017 являются исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 за автобус марки ЛиАЗ-529222 с идентификационным номером XTY529222D0003083 в общей сумме 388278 руб. 78 коп., в том числе за октябрь 2016 года в размере 194139 руб. 39 коп., за ноябрь 2016 года в размере 194139 руб. 39 коп.

Определениями от 03.12.2018 и от 11.02.2019 арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №№ А49-11343/2018 и А49-2101/2017 в одно производство и о назначении по делу судебной экспертизы.

Комитет в отзывах на исковое заявление и дополнении к ним (т. 1 л.д. 150-151, т. 3 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 124-125) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период предмет лизинга не эксплуатировался по причине производственного дефекта, выявленного в пределах заявленного лизингодателем ресурса работы двигателя без капительного ремонта (до 1000000 км). В частности, согласно акту технического состояния автобус марки ЛиАЗ-529222 с идентификационным номером XTY529222D0003083 вышел из строя 10.07.2017. Однако неисправен данный автобус был с 01.12.2015 (имел перерасход масла), что подтверждается справкой МП «Автотранс». Согласно акту технического состояния 10.07.2017 произошел отказ двигателя автобуса марки ЛиАЗ-529222 с идентификационным номером XTY529222D0003083, вместе с тем он перестал использоваться с 25.04.2016. Наличие у автобусов производственного дефекта подтверждается проведенной по делу № А49-5655/2016 экспертизой. Как указывает ответчик, о недостатках товара истцу было известно, однако каких-либо действий по их устранению истцом предпринято не было. Кроме того, ответчик указал на то, что муниципальный контракт был заключен в порядке федерального закона № 94-ФЗ, не допускающего произвольного изменения условий контракта, однако истец в своих требованиях фактически ссылается на изменение порядка расчетов по муниципальному контракту. С учетом изложенного, а также ввиду ненадлежащего исполнения истцом как лизингодателем обязательств по передаче в пользование ответчику автобусов надлежащего качества, у ответчика не возникла встречная обязанность по выплате лизинговых платежей по контракту, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо (МП «Автотранс») в отзывах на исковое заявление (т. 3 л.д. 27-28, 49-50, т. 4 л.д. 20-22) поддержало доводы возражений ответчика и просило в иске ООО «Тинктура-Консалтинг» отказать.

АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 74-75) поддержало заявленные ООО «Тинктура-Консалтинг» требования в полном объеме, пояснив, что автобусы ЛИАЗ находятся у АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в залоге на основании договоров залога № 023-З/13 от 30.08.2013 и № 029-З/13 от 30.08.2013 в качестве обеспечения обязательств ООО «Тинктура-Консалтинг» по кредитным договорам № <***> от 06.05.2013 и № 023-К/13 от 03.04.2013.

ООО «ИТР-Групп» письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 11 марта 2019 года ответчик и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику и третьим лицам почтовых отправлений (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 176, т. 4 л.д. 7, 71, 72), а также возвращенными за истечением срока хранения направленными почтовыми отправлениями, содержащими определения Арбитражного суда Пензенской области (т. 4 л.д. 8, 9, 64, 115, 146).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзывы, ходатайства), подготовленные и представленные ответчиком и третьими лицами (МП «Автотранс» и АКБ «Московский вексельный банк» (АО)) в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители ответчика и третьих лиц (МП «Автотранс» и АКБ «Московский вексельный банк» (АО)) участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

3 декабря 2018 года от Комитета поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А49-5655/2016 (т. 4 л.д. 128-131). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в рамках дела № А49-5655/2016 Комитетом заявлено требование о расторжении договора лизинга, по которому взыскивается задолженность в рамках дела № А49-2101/2017. Взыскание задолженности по лизинговым платежам, начисленной за период, когда последний был лишен возможности использовать предмет лизинга по назначению по причине передачи предмета лизинга с существенными недостатками, противоречит смыслу статьи 328 ГК РФ и п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 28 Закона о лизинге. С учетом изложенного при установлении сальдо встречных обязательств при рассмотрении дела № А49-5655/2016 судом будут установлены преюдициальные обстоятельства о наличии либо отсутствии обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в период, когда предмет лизинга не эксплуатировался по причине выхода из строя, в том числе в период, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, спор о расторжении муниципальных контрактов никак не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела № А49-5655/2016, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела № А49-5655/2016, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется.

Ответчик и третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, за исключением земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ, ст. 3 Закона о лизинге).

В силу ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 6 мая 2013 года между ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодателем), Комитетом (Лизингополучателем) и МП «Автотранс» (Пользователем) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 (далее также – Контракт; т. 1 л.д. 13-54, т. 2 л.д. 125-129), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг имущество (предмет лизинга) согласно спецификации, а Лизингополучатель – принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к Контракту.

Контракт заключен на срок до 31.05.2020 (раздел 12 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16611291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17445818 руб. 20 коп. Общая стоимость Контракта за две единицы автобусов составляет 34057109 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по Контракту истец по актам приемки предмета лизинга от 21 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года передал ответчику – Лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (Пользователю) два автобуса ЛиАЗ 529222:

- с идентификационным номером (VIN) и номером кузова XTY529222D0003091, номер двигателя MAN D0836LOH6521434935413492, цвет белый, 2013 года выпуска;

- с идентификационным номером (VIN) и номером кузова XTY529222D0003083, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434885193492, цвет белый, 2013 года выпуска (далее также – Спорный автобус).

Вышеназванные акты подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Тинктура-Консалтинг» обязательств по Контракту в части передачи предмета лизинга.

По условиям Контракта Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования транспортными средствами, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость транспортных средств) в сумме 16611291 руб. 60 коп. и 17445818 руб. 20 коп., в том числе НДС, соответственно, выкупная стоимость составляет 405441 руб. 78 коп.

Согласно подп. 3.2.1 п. 3.2 Контракта уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

В соответствии с подп. 3.2.2 п. 3.2 Контракта Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года (т. 1 л.д. 46-47) стороны изменили цену Контракта путем ее снижения на 1235696 руб. 00 коп.

С учетом изменения условий Контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий Контракта в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес Лизингополучателя направлена претензия № 32 от 02.12.2016 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам за октябрь и ноябрь 2016 года по муниципальным контрактам, заключенным 06.05.2016 (в том числе и по Контракту – т. 1, л.д. 52-54).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ООО «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязательство по внесению лизинговых платежей ввиду неисправности Спорного автобуса, не позволяющей его использовать по назначению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов технического состояния автобусов (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, т. 3 л.д. 51-53, т. 4 л.д. 106), составленных специалистами МП «Автотранс», следует, что Спорный автобус вышел из строя 10 июля 2017 года (т.е. позже взыскиваемого в рамках настоящего дела периода).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом на поломку и повреждения деталей автомобиля № 19 от 10.07.2017, подписанного ответчиком и третьим лицом (МП «Автотранс») (т. 4 л.д. 126).

Акты технического состояния автобусов от 26.04.2016, 20.06.2016, 28.10.2016, 09.12.2016, 30.03.2017 в отношении Спорного автобуса содержат лишь отметку о необходимости проведения капитального ремонта ДВС, сведений о выходе Спорного автобуса из эксплуатации данные акты не содержат, а потому данные документы вопреки доводам ответчика и третьего лица не могут являться доказательством неиспользования Спорного автобуса в октябре и ноябре 2016 года.

Напротив, как усматривается из актов технического состояния автобусов от 26.04.2016 и от 10.07.2017, пробег Спорного автобуса по состоянию на 26.04.2016 составлял 166414 км, по состоянию на 10.07.2017 – 249408 км.

Имеющаяся разница в пробеге (82994 км) свидетельствует о том, что в период с 26.04.2016 по 10.07.2017 Спорный автобус эксплуатировался несмотря на то, что нуждался в капитальном ремонте ДВС, как указано в актах.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица (МП «Автотранс») о том, что Спорный автобус не эксплуатировался с 25.04.2016 судом отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (в т.ч. представленным самим ответчиком).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что спорный автобус в спорный период не эксплуатировался, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в октябре и ноябре 2016 года Спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Контракт между сторонами заключен, его стороны согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени Контракт не расторгнут. При этом факт исполнения истцом обязательств по Контракту подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, он как обязанная сторона по Контракту должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 665 ГК РФ, положениями Закона о лизинге, признает исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по внесению лизинговых платежей за Спорный автобус в общей сумме 388278 руб. 78 коп., в т.ч. за октябрь 2016 года в размере 194139 руб. 39 коп., за ноябрь 2016 года в размере 194139 руб. 39 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, а также поскольку определением от 23.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» долг в сумме 388278 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова