Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А05-8006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8006/2023
г. Архангельск
18 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 31.10.2024-12.11.2024 (с объявлением перерыва) исковое заявление государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д.16)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27, этаж 4)

третьи лица:

1 – Прокуратура Архангельской области (163002, <...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (164504, <...>)

3 - Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

4 - общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163051, <...>)

о взыскании 179 871 928 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), ФИО2 (доверенность от 05.10.2023, до перерыва), представителей ответчика ФИО3  (доверенность от 11.07.2022), ФИО4 (доверенность от 02.08.2024), от 1-го третьего лица  ФИО5 (доверенность от 01.01.2023), от 2-го третьего лица  ФИО6 (доверенность от 14.08.2023), от 3-го третьего лица  ФИО7 (доверенность от 22.08.2024), от 4-го третьего лица – не явился (извещен),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" об обязании устранить недостатки работ по строительству ограждающих конструкций, выполненных по государственному контракту № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 от 14.12.2020, а именно: разработать проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы, выполнить дополнительные работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

            В  ходе судебного разбирательства судом принято  ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил  взыскать с ответчика 179 871 928 руб.  11 коп. убытков.

Определением от 07.02.2024 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой  было поручено экспертам ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко институт АО НИЦ «Строительство» (г.  Москва, 2-ая Институтская, дом 6).

Протокольным определением от 11.09.2024 суд возобновил производство по делу.

          После возобновления производства по делу представители истца на исковых требованиях настаивали.

           Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны,  в том числе представили контрасчет суммы убытков.

           Представители Прокуратуры и Министерства поддерживали позицию истца. Представитель ООО «Альтернатива-Норд» представил пояснения по делу. Представитель третьего лица ООО «Сполохи-Монтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.

14 декабря 2020г. по результатам проведения открытого конкурса между ГКУ "Управление по капитальному строительству" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство здания участковой больницы  на 40 посещений  и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий" в соответствии с  проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 4), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 6  от 25.10.2022  в размере 638 078 382 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.11.2022 конечный срок выполнения работ установлен  не позднее 22 августа 2023 года.

В соответствии  с п. 4.1. стороны установили, что обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями лежит на ответчике. Заключение договоров на поставку таких материалов подрядчик осуществляет по согласованию с заказчиком ( п/п. 6.1.8).

В соответствии с п/п. 6.1.6. ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству с надлежащим  качеством и в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и технической документацией.

В соответствии с п.4.3. подрядчик гарантирует, что качество применяемых материалов и оборудования соответствует государственным стандартам, техническим условиям и используемые материалы  и оборудование имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы.

Решением от 08.09.2023 Управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что подрядчиком использовались некачественные материалы в строительстве; кроме того допущена просрочка исполнения обязательств.

Подрядчик  с указанными действиями Управления не согласился и обжаловал их в установленном порядке. Решение заказчика о расторжении контракта вступило в силу.   

Как указал истец,  после расторжения спорного контракта  с  ответчиком он был вынужден заключить новый контракт от 06.12.2023г. с ООО «Сполохи-Монтаж» «на выполнение работ по объекту «Строительство участковой больницы на 40 посещений и стационара на 10 коек в поселке Соловецкий», включая обследование ранее выполненных строительно-монтажных работ, корректировку проектно-сметной  документации, завершение строительно-монтажных работ» по цене 479 798 071 руб. 82 коп. При этом  согласно п. 2.1.2. стоимость работ по второму этапу (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию) составляет 473 116 562 руб. 14 коп.

Свои убытки  Управление  определило в  размере  179 871 928 руб. 11 коп. ( том 2, л.д. 13) в соответствии с расчетом стоимости устранения недостатков по кирпичной кладке с учетом  ее полного демонтажа.

Представители ответчика с утверждением истца об использовании в ходе строительства некачественного кирпича не согласились; в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения, возможно ли будет в дальнейшем эксплуатировать построенный ответчиком объект или нет; представили перечень вопросов; в качестве кандидатуры экспертного учреждения указали ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко институт АО НИЦ «Строительство».

Представители истца согласились на проведение судебной экспертизы на предмет определения факта, возможно ли будет в дальнейшем эксплуатировать построенный ответчиком объект или нет.

С учетом мнений сторон проведение экспертизы суд поручил  экспертам ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко институт АО НИЦ «Строительство» (г.  Москва). Указанная экспертная организация является разработчиком стандартов и правил в области строительства на территории Российской Федерации, в связи с чем ее компетенция не вызывала у суда сомнений.

            Перед экспертом с учетом мнений сторон суд поставил  следующие вопросы:

1)   Произвести оценку технического состояния наружных и внутренних кирпичных стен, недостроенного объекта капитального строительства: «Участковая больница на 40 посещений и стационар на 10 коек в поселке Соловецкий», а именно: корпуса стационара с амбулаторным отделением и корпуса хозяйственного блока с моргом и патологоанатомическим отделением. По результатам оценки установить категорию технического состояния кирпичных стен объекта в соответствии с СП 13-102-2003.

2)   В случае выявления имеющих значение отклонений кирпичных стен от требуемых параметров, определить причины таких отклонений (проектные решения, недостатки исполненных работ, природные факторы и т.п.).

3)   Определить, имеется ли необходимость в демонтаже стеновых конструкций зданий. В случае если такая необходимость имеется обосновать причину, указать какие стены/элементы кирпичных стен подлежат демонтажу.

В материалы  дела представлено экспертное заключение от 16.08.2024г. (том 4, л.д. 2-227). Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

1.      В отношении здания корпуса стационара с амбулаторным отделением

Проектом (лист 19 [Д.3]) наружные и внутренние стены предусмотрено выполнять из керамического полнотелого кирпича марки М150 на растворе марки М100.

Толщина кладки несущих внутренних стен принята 38 см, самонесущих 250 мм.

Количество связей существенно ниже проектного. В ряде мест расстояния между ними по высоте превышает один метр вместо проектных 30 см.

В кладке лицевого слоя обнаружены отверстия, которые, вероятно, предназначаются для вентиляции воздушного зазора между утеплителем и кладкой лицевого слоя. Вместе с тем, отверстия расположены вне пределов простенков – в цоколе стены под оконными проемами и вверху стены по их границам (рисунки приложения №4). Такое решение не обеспечивает полноценную вентиляцию и удаление влаги из утеплителя и кирпичной кладки лицевого слоя.

Прочность раствора по испытаниям растворных кубов, изготовленных из пластин отобранного из кладки раствора, соответствует его прочности на сжатие М25, что ниже проектного значения М100.

Результаты лабораторных прочностных исследований образцов кирпича и раствора в лабораторных условиях.  

       Прочность раствора по испытаниям растворных кубов, изготовленных из платин отобранного из кладки раствора, соответствует его прочности на сжатие М25, что ниже проектного значения М 100 (п. 3.2.3 Заключения, том дела 4, л.д. 15)

  Оценка прочности кладки на сжатие

 По проекту прочность кладки из кирпича М150 на растворе М100 составляет 2,2 МПа. Прочность кладки с прочностью кирпича и раствора, полученных из испытаний, соответствует 1,8 МПа, что ниже проектного значения (п. 3.2.4. Заключения, том дела 4, л.д. 15) .

   Результаты лабораторных исследований образцов кирпича в лабораторных условиях на морозостойкость

Проведены испытания пяти образцов кирпича на морозостойкость. Методика проведения испытаний и их результаты приведены в приложении №5.

Установлено, что морозостойкость отобранных из кладки лицевого слоя образцов соответствует марке F10. Это значение существенно ниже требуемого значения для трехслойных наружных стен, равного F50 при предполагаемом сроке службы здания 100 лет и F35 при предполагаемом сроке службы здания 50 лет.

2.      В отношении хозяйственного корпуса.

Проектом (лист 13 [Д.4]) наружные и внутренние стены предусмотрено выполнять из керамического полнотелого кирпича марки М150  на растворе марки М100.

Было исследовано наличие и шаг гибких связей между слоями стен. Установлено, что в качестве связей использованы базальто-пластиковые стержни с песчаными анкерными наконечниками. Количество связей существенно ниже проектного. В ряде мест расстояния между ними по высоте превышает один метр вместо проектных 30 см.

 Результаты лабораторных прочностных исследований образцов кирпича и раствора в лабораторных условиях

Проведены испытания образцов кирпича на сжатие и изгиб и образцов раствора на сжатие. Методика проведения и протоколы испытаний приведены в приложении №5. Установлено, что прочность кирпича по результатам испытаний на сжатие и изгиб соответствует марке М200, что выше проектного значения М150.

Прочность раствора по испытаниям растворных кубов, изготовленных из пластин отобранного из кладки раствора, соответствует его прочности на сжатие М75, что ниже проектного значением М100 (п. 4.2.3 Заключения,  том 4, л.д. 23).

Оценка прочности кладки на сжатие

Для кладки из керамического полнотелого кирпича расчетное сопротивление кладки сжатию определяют по таблице 6.1 СП 15.13330.2020.

По проекту прочность кладки из кирпича М150 на растворе М100 составляет 2,2 МПа. Прочность кладки с прочностью кирпича и раствора, полученных из испытаний, соответствует 2,5 МПа, что выше проектного значения.

Результаты лабораторных исследований образцов кирпича в лабораторныхусловиях на морозостойкость

Проведены испытания пяти образцов кирпича на морозостойкость. Методика проведения испытаний и их результаты приведены в приложении №5.

Установлено, что морозостойкость отобранных из кладки лицевого слоя образцов соответствует марке F10. Это значение существенно ниже требуемого значения для трехслойных наружных стен, равное F50 при предполагаемом сроке службы здания 100 лет и F35 при предполагаемом сроке службы здания 50 лет ( п. 4.2.5, то м 4, л.д. 23).

Выводы:

1.  Кладка несущих внутренних стен и внутреннего несущего слоя наружных стеннаходится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям механической безопасности.

2. Кладка лицевого слоя наружных стен на момент проведения обследования находится в ограниченно работоспособном состоянии вследствие:

– недостаточного количества гибких связей, соединяющих наружный лицевой слой с внутренним, что может привести к потере устойчивости кладки лицевого слоя;

- отсутствия вертикальных деформационных швов в лицевом слое кладки, что может вызвать температурные трещины в лицевом слое;

-  нерационального расположения вентиляционных отверстий в кладке лицевого слоя, при котором вентиляция пространства между слоями кладки практически не осуществляется.

3. Кладка лицевого слоя с точки зрения долговечности не обеспечивает нормативный срок эксплуатации здания и до истечения нормативного срока эксплуатации окажется в неработоспособном состоянии вследствие:

-  низкой морозостойкости кирпича, усугубляющееся практическим отсутствием вентиляции пространства между слоями, препятствию выходу водяного пара наружу плотной цементной штукатуркой; образования температурных трещин вследствие отсутствия температурных вертикальных швов.

Эксперт ФИО8 выступил  в судебном заседании 11.09.2024г. в режиме онлайн  и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.


Исходя из анализа полученных ответов и  выводов экспертного заключения суд счел, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязанностей в отношении возведения внешних и внутренних стен из кирпича, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно утверждения, что эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа только лицевой кладки стен здания корпуса стационара и хозяйственного блока.

Суду представляется очевидным тот факт, что при демонтаже внешних несущих кирпичных стен неизбежно будет задеты внутренние стены, поскольку одни элементы  конструктивно связаны с другими. При этом при демонтаже лишь одной лицевой части стен неизбежно потребуется строительство временных сооружений для защиты внутренних стен  от неблагоприятных условий окружающей среды.  Кроме того истец как заказчик рассчитывал на передачу ему объекта здания больницы с хозяйственным блоком с надлежащим качеством в  целом, а не отдельными  частями.   Таким образом  невозможность разделения на качественно выполненные работы и некачественно выполненные из расчета внешних и внутренних кирпичных стен представляется суду очевидной.

Кроме того  в отношении показателя прочности кладки на сжатие эксперт пришел к выводу о том, что  подрядчиком нарушены проектные значения по всем стенам ( п. 3.2.3, 3.2.4,  4.2.3, Заключения,  том 4, л.д. 15, 23).

При определении суммы убытков, заявленных истцом, суд частично отклоняет расчет заказчика, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований на сумму 179 871 928 руб.  11 коп. в связи со следующим.

Как следует из условий контракта (п. 4.1). все работы выполнялись из материалов (включая спорный кирпич) и оборудования  подрядчика.

Между тем в расчете стоимости устранения недостатков ( том 2, л.д. 13) в  пунктах 3-9 предусмотрено выполнение  демонтажных работ по системе отопления в двух корпусах, по системе отопления, системе вентиляции в двух корпусах, силовому оборудованию, электроосвещению и электроосвещению; а в п. 9  расчета предусмотрены  демонтажные работы внутренних инженерных сетей  применительно к вышеуказанным пунктам 3-8 расчета с коэффициентом 0,6.

Таким образом исходя из указанного расчета истцом утверждается, что все иные строительные материалы и оборудование кроме кирпича (вентиляция, электрооборудование, отопление) ранее установленные и смонтированные на объекте ответчиком, также считаются непригодными к дальнейшему использованию.

Между тем указанный вывод суд счел преждевременным.

Как было указано выше, после расторжения спорного контракта истцом заключен  новый контракт от 06.12.2023г. с ООО «Сполохи-Монтаж» «на выполнение работ по объекту «Строительство участковой больницы на 40 посещений и стационара на 10 коек в поселке Соловецкий», включая обследование ранее выполненных строительно-монтажных работ, корректировку проектно-сметной  документации, завершение строительно-монтажных работ» по цене 479 798 071 руб. 82 коп.

При этом  согласно п. 2.1.2. стоимость работ по второму этапу (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию) составляет 473 116 562 руб. 14 коп.

Согласно пояснениям представителя истца в заключительном судебном заседании новый          подрядчик пока к выполнению работ по контракту не приступил.

С целью дачи пояснений относительно судьбы иного оборудования и материалов, суд вызвал в заседание представителя ООО «Сполохи-Монтаж».  Представитель ООО «Слохи-Монтаж», явка которого была признана  обязательной, в заключительное судебное заседание не явился, указав на отсутствие в штате юриста.

Представитель истца также не смог предоставить исчерпывающих пояснений относительного судьбы указанного оборудования и материалов.

Таким образом суд счел, что истцом в настоящем деле не доказано, что  все указанные в расчете работы и материалы (п. 3-9 расчета)  не могут быть использованы новым подрядчиком в дальнейшем  при достройке объекта.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца  в качестве убытков общестроительные работы выше отм. 000 Корпус стационара (кирпич) на сумму 88 530 496 руб. 47 коп.*1,02 % непредвиденных затрат = 90 301 106, 40 руб. (п. 1. Расчета, ЛС 02-01-02, том 2 , лд. 17, обратная сторона) и общестроительные работы выше отм. 0,0000 (кирпич, хоз. блок, ЛС 02-02-02) на сумму 19 119 072 руб. 60 коп.*1,02% непредвиденных расходов = 19 501 454 руб. 05 коп., а всего 109 802 560 руб. 45 коп.(вкл. НДС)

Указанные расходы истца суд оценивает как его убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца.  В остальной части требований расчет исковых требований истца подлежит отклонению.

Суд также отмечает, что заявленные истцом в расчете непредвиденные затраты 9,5% ничем не подтверждены, тогда как в самих ЛСР 02-01-02  и ЛСР 02-02-02 установлен коэффициент непредвиденных затрат в размере 2%.  Кроме того сами ЛСР (сметы) по пунктам 3-8  уточенного расчета истцом в дело не представлены.

При этом  суд отмечает, что истец  при  доказанности несения  дополнительных расходов в части вентиляции, электрооборудования, отопления, не лишен права обратиться к ответчику в соответствующим  требованием в будущем.

Контрасчет ответчика от 11.11.2024г. на сумму 17 336 178 руб. отклоняется судом, поскольку не учитывает стоимость расходов по демонтажу кладки внутренних стен.  Кроме того суд соглашается с доводами истца, изложенных в его письменных возражениях  в отношении контрасчета ответчика от 27.09.2024г., согласно   которым ответчиком было выполнено, а истцом принято работ по возведению кирпичных стен на общую сумму 91 583 408 руб. 32 коп. (том 5). Поскольку суд счел, что указанные работы не подлежат оплате как некачественно выполненные, сумма убытков истца не может в любом случае  быть меньше чем 91 583 408 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований; при этом истец от уплаты госпошлины освобожден.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки при указании  суммы убытков истца и расходов по госпошлине: вместо сумм 108 919 587 руб. 83 коп.  и 121 108 руб. следовало указать 109 802 560 руб. 45 коп. и 122 090 руб. соответственно. Поскольку указанные описки не изменяют содержание судебного акта, суд на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным устранить их при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области               

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  109 802 560 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  122 090 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков