Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А14-23519/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23519/2018

« 18 » марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6100 руб. стоимости устранения недостатков проведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта, 5517 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 25000 руб. стоимости независимой технической и независимой экспертиз,

при участии в заседании:

от истца –– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 0158/19 от 01.01.2019,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 23.10.2018,

эксперт ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 6184 руб. стоимости устранения недостатков проведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта, 5517 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 25000 руб. стоимости независимой технической и независимой экспертиз.

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление ООО «Автокапитал» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» (далее – третье лицо, ООО «Технология РТ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Технология РТ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 30.11.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, а также на поступление претензии относительно качества выполненных на СТОА работ лишь спустя месяц (29.06.2018) после подписания потерпевшей без претензий акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства потерпевшего от 25.05.2018. При этом указанная претензия основана на экспертном заключении, подготовленном по результатам осмотра, на который не был приглашен представитель страховщика. Ответчик указывал на то, что после получения претензии истца 10.07.2018 по направлению страховщика автомобиль был осмотрен, по результатам которого был составлен акт № 7698 и заключение, согласно которому автомобиль имеет эксплуатационные дефекты, ссылаясь на которое ответчик полагал, что требования истца являются необоснованными. Кроме того, по мнению ответчика, требование истца о денежной выплате в счет устранения возможных дефектов некачественного ремонта противоречат пункту 5.3 Правил ОСАГО. В части требования о взыскании страхового возмещения возражал, ссылаясь на непредставление заявителем при обращении с претензией к страховщику заверенных надлежащим образом копий его паспорта и приказа о назначении на должность директора, в связи с чем считал, что имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также считал представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

От третьего лица 03.12.2018 в суд поступили пояснения по существу заявленных исковых требований, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшей, отсутствие претензий последней при подписании акта приема-передачи транспортного средства после ремонта на СТОА, а также на то, что указанные истцом нарушения лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин металла на автомобиле не свидетельствуют о том, что данные повреждения являются следствием некачественного ремонта автомобиля. Также считал, что в случае выявления недостатков, которые возникли в результате проведения некачественного ремонта, их устранение возможно только лишь посредством выдачи направления и проведения повторного ремонта транспортного средства, поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашения относительно изменения способа устранения выявленных недостатков и осуществления страховой выплаты.

От истца 24.12.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ООО «Автокапитал» просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «1) Имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> то какие именно?»; 2) Какова методика и стоимость их устранения?, а также представил гарантийное письмо от ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (<...>), согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО5, стоимость проведения которой составляет 24000 руб., срок проведения – 14-30 дней с момента предоставления определения о назначении судебной экспертизы и материалов дела.

Определением суда от 27.12.2018 ходатайство ООО «Автокапитал» о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А14-23519/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Выполнены ли необходимые работы по ремонту транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с направлением на ремонт, выданным АО «АльфаСтрахование» 28.02.2018, актом выполненных работ №РТ 00003307 от 25.05.2018 и калькуляцией, составленными ООО «Технология РТ»? 2. Имеются ли недостатки выполнения ремонтных работ транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с направлением на ремонт, выданным АО «АльфаСтрахование» 28.02.2018, актом выполненных работ №РТ 00003307 от 25.05.2018 и калькуляцией, составленными ООО «Технология РТ»? 3. С учетом ответа на первый и второй вопрос, каковы характер и стоимость устранения недостатков выполненных работ?», установлен срок для проведения экспертизы до 25.02.2019, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 04.03.2019.

ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 27.02.2019 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 0138-19 от 25.02.2019, выполненное экспертом-техником ФИО5

В судебном заседании 04.03.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5517 руб. 75 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 25000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз, а также 24000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2019 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истец не представил копии паспорта руководителя и приказа о назначении его на должность директора.

Представитель истца в судебном заседании 04.03.2019 пояснил, что к страховщику обратились с заявлением о страховом возмещении после заключения договора цессии.

Представитель третьего лица в судебном заседании 04.03.2019 сообщил, что по заключению эксперта по результатам судебной экспертизы имеются вопросы, в связи с чем просил суд о вызове эксперта в судебное заседание для пояснений по существу проведенной экспертизы по поставленным вопросам.

На основании части 3 статьи 86, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2019 для представления дополнительных доказательств и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 11.03.2019 эксперт ФИО5 пояснил, что на заднем левом крыле транспортного средства обнаружены повреждения (царапины) в двух местах, повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные выше, были устранены предположительно путем абразивной полировки; повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные ниже, не были устранены.

На вопрос суда эксперт ФИО5 пояснил, что выявленные повреждения, вероятнее всего, являются следствием ДТП.

Иных возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2019 и представленных возражениях на отзыв ответчика и пояснения третьего лица указал, что потерпевшая ФИО6 не является специалистом с необходимыми познаниями, позволяющими определить качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля, и не могла надлежащим образом оценить качество восстановительного ремонта, в связи с чем и обратилась после получения автомобиля к независимому специалисту для проверки качества выполненного ремонта на СТОА по поручению страховщика, которым по результатам независимой технической экспертизы были определены недостатки выполненного третьим лицом восстановительного ремонта. Кроме того, истец указал, что все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы на истца были им поданы вместе с претензией, и лишь после получения претензии, повторного осмотра автомобиля потерпевшей и последующего отказа страховщика в страховом возмещении в том или ином виде, у истца возникло право требовать страховой выплаты в связи с проведением некачественного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Из материалов дела следует, что 14.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под ее управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под ее управлением.

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36СС № 125951 от 14.10.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36ОВ № 041988 от 14.10.2017 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005125249 от 22.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399975731 от 29.11.2016. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.08.2017 № ОД-2330 было приостановлено действие лицензий ООО МСК «СТРАЖ», в том числе на ОСАГО, а также назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2018, ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате ДТП принадлежавший ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленным ответчиком копиям заявления о прямом возмещении убытков с отметкой представителя страховщика о получении заявления с присвоением номера убытка, уведомления о получении направления на осмотр, потерпевшая 01.02.2018 представила страховщику заявление о страховом возмещении и 06.02.2018 получила направление на осмотр транспортного средства.

Из представленных истцом копий акта приема-передачи № РТ00003307 от 11.05.2018 и акта выполненных работ № РТ00003307 от 25.05.2018 следует, что поврежденное транспортное средство потерпевшей 11.05.2017 было передано последней ремонтной организации – ООО «Технология РТ», а 25.05.2018 получено без претензий к внешнему виду, срокам и качеству выполненных работ. При этом в акте приема-передачи № РТ00003307 от 11.05.2018 имеется пометка о том, что при приеме автомобиля на ремонт были сделаны его фото, в акте выполненных работ № РТ00003307 от 25.05.2018 аналогичной пометки о том, что при сдаче выполненных работ были сделаны фото не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения спора фотоматериалов в подтверждение выполнения надлежащего ремонта спорной части заднего левого крыла представлено не было.

Между ФИО6 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 25.05.2018 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «АльфаСтрахование» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, получение утраты товарной стоимости в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 14.10.2017 с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истцом копий договора от 25.05.2018, заключенного с ООО «АвтоВРН» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № В29-05-2018 от 25.05.2018 о качестве проведенного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> следует, что ООО «Автокапитал» (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценке величины утраты его товарной стоимости в связи с ДТП, произошедшим 14.10.2017, по результатам которой экспертом-техником ФИО8 было определено, что после проведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля имеются недостатки на боковине задней левой – нарушения лакокрасочного покрытия детали в виде глубоких царапин (до металла), в связи с чем требуется проведение ремонтных работ по покраске указанной детали, стоимость устранения таких недостатков составляет 6184 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 5517 руб. 75 коп.

Оплата 25000 руб. за проведение указанной независимой экспертизы была произведена ООО «Автокапитал», что подтверждается копией платежного поручения № 1063 от 19.06.2018.

ООО «Автокапитал» 29.06.2018 обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения стоимости устранения недостатков проведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, а также величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, и компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «АвтоВРН» № В29-05-2018 от 25.05.2018 и платежного поручения № 1063 от 19.06.2018, что подтверждается копией указанной претензии и сопроводительного документа с описью вложений, содержащего отметки страховщика об их получении.

Согласно представленным ответчиком копиям уведомления о получении направления на осмотр от 17.07.2018, направления на осмотр от 17.07.2018, заключения к акту осмотра № 7689, а также письма исх. № 0205/494083 от 17.07.2018 в адрес истца следует, что потерпевшая после направления истцом претензии 17.07.2018 получила направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого уполномоченным представителем страховщика не было установлено недостатков произведенного ремонта, а имеющиеся недостатки заднего левого крыла были отнесены к эксплуатационным дефектам, при этом страховщик одновременно 17.07.2018 направил в адрес истца письмо с требованием представить паспорт подателя претензии и его приказа о назначении директора, ссылаясь на то, что указанные документы необходимы для принятия решения по заявленному событию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату указанного в претензии страхового возмещения, не компенсировал расходы истца по организации экспертизы, право требования которых приобретено ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав требования от 25.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным третьим лицом копиям уведомления без даты и квитанции ФГУП «Почта России» о приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39406518034582 следует, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО «Технология РТ» направило истцу уведомление о готовности принять транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> для полного исполнения своих обязательств по выданному направлению АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также эксперта, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399975731 от 29.11.2016 страховщиком – ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.08.2017 № ОД-2330 было приостановлено действие лицензий ООО МСК «СТРАЖ», в том числе на ОСАГО, а также назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Таким образом, на момент наступления рассматриваемого ДТП у страховщика потерпевшей было приостановлено действие лицензии по ОСАГО, а на момент обращения потерпевшей с заявлением о страховом возмещении на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, потерпевшая и истец правомерно предъявляли требования о страховом возмещении в рассматриваемом случае к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП от 14.10.2017.

Поскольку договор ОСАГО с виновным в ДТП был заключен 22.05.2017, то есть после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из представленных сторонами доказательств следует, что в рассматриваемом случае страховое возмещение в пользу потерпевшей было произведено в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков, а претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истцом была представлена ответчику такая претензия, однако ответчик счел ее необоснованной и отказал в выдаче очередного направления на ремонт для устранения вышеназванного дефекта заднего левого крыла.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, а также установленных судом обстоятельств отзыва у страховщика потерпевшей лицензии по СОАГО и последующего признания его банкротом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая правомерно обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а истец, соответственно, с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывал, что требование истца о денежной выплате в счет устранения возможных дефектов некачественного ремонта противоречат пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Аналогичной позиции придерживалось и третье лицо в представленных пояснениях, считая, что в случае выявления недостатков, которые возникли в результате проведения некачественного ремонта, их устранение возможно только лишь посредством выдачи направления и проведения повторного ремонта транспортного средства, поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашения относительно изменения способа устранения выявленных недостатков и осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВС РФ № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, будущее (с учетом даты заключения договора цессии и трансформации натурального способа исполнения обязательства в денежное) право требования от ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018.

Таким образом, после предъявления истцом ответчику претензии, основанной на экспертном заключении, и неполучения в ответ на него направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков первичного ремонта на СТОА по направлению ответчика в связи с признанием последним недостатков заднего левого крыла транспортного средства потерпевшей эксплуатационным дефектом, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском с требованием о взыскании денежного эквивалента стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

При этом представленные третьим лицом доказательства направления истцу после возбуждения производства по настоящему делу уведомления о готовности принять транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> для полного исполнения своих обязательств по выданному направлению АО «АльфаСтрахование» не лишают истца права требовать страховой выплаты в судебном порядке.

Вместе с тем, требование ответчика к истцу представить паспорт подателя претензии и его приказа о назначении директора со ссылкой на необходимость представления указанных документов для принятия решения по заявленному событию признается судом неправомерной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 58 также разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В представленной ответчику претензии истец потребовал выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей в сумме 5517 руб. 75 коп., определенной на основании экспертного заключения ООО «АвтоВРН» № В29-05-2018 от 25.05.2018.

Доказательств организации ответчиком независимой экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей после обращения истца с претензией либо выплаты определенной в представленном истцом заключении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля ответчиком суду не представлено, возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «АвтоВРН» № В29-05-2018 от 25.05.2018, суду не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «АвтоВРН» ФИО8, является надлежащим доказательством размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в связи с ДТП, произошедшим 14.10.2017 с его участием.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Как следует из заключения эксперта № 0138-19 от 25.02.2019, представленного ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», экспертом-техником ФИО5 даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы: «У автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> после проведенного ремонта согласно выданному 28.02.2018 АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт, акту выполненных работ № РТ00003307 от 25.05.2018 и калькуляции, составленной ООО «Технология РТ» имеются недостатки: на крыле заднем левом (боковине) имеются неустраненные царапины в нижней части, которые могли образоваться в результате ремонта, проведенного ООО «Технология РТ» с нарушением технологий проведения ремонтных работ (не проведения ремонта на данном участке). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом изложенных выводов и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 6100 руб.».

Относительно выводов судебной экспертизы с учетом представленных экспертом в судебном заседании пояснений стороны не возражали.

Рассмотрев заключение эксперта № 0138-19 от 25.02.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5, является надлежащим доказательством проведения некачественного ремонта на СТОА ООО «Технология РТ» по направлению ответчика, а также размера ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков такого некачественного ремонта.

С учетом результатов судебной экспертизы доводы возражений ответчика и третьего лица о надлежащем исполнении обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования по взысканию сумм ущерба в размере 6100 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства, 5517 руб. 75 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25000 руб. убытков по оплате стоимости проведенной ООО «АвтоВРН» независимой технической экспертизы по определению недостатков проведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей в связи с ДТП, произошедшим 14.10.2017.

В обоснование несения указанных расходов в сумме 25000 руб. истцом представлены копии договора от 25.05.2018, заключенного с ООО «АвтоВРН», акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № В29-05-2018 от 25.05.2018 и платежного поручения № 1063 от 19.06.2018 об оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки), по результатам которых определил, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 9552 руб., а утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства отсутствует.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом довод возражений ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в установленном процессуальном порядке не подтвержден. Напротив, в части размера стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта представленное истцом экспертном заключение подтверждено результатами судебной экспертизы с учетом правила пункта 3.5 Единой методики.

Кроме того, проведенной истцом экспертизой по поставленным перед экспертом вопросам подтверждается обоснованность и размер его требования по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшей.

Таким образом, указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств завышенной стоимости оказанных ООО «АвтоВРН» услуг ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 25000 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, определением суда от 29.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 24000 руб. Истцом были внесены 24000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 1796 от 21.12.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 24000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1651 от 31.10.2018.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 62617 руб. 75 коп., в том числе 6100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5517 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 51000 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 24000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых