Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А53-10521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10521/22
19 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10521/22

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2021, ФИО3 по доверенности № 62/10/19-7344 от 08.08.2022.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 417 800 рублей неустойки по государственному контракту № 188 от 22.10.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (Учреждение, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (Общество, Ответчик) заключен договор №188 от 22.10.2020 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

Согласно п. 1.1 договора, Учреждение направляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, в количестве до 40 человек, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденными заработную плату за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда.

В соответствии с п. 3.2 договора общество до пятнадцатого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 50 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за прошедший месяц. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

В соответствии с 4.4 договора, за неуплату платежей в срок указанных в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки

Из искового заявления следует, что Обществом не выполнено условие по оплате оказанных услуг, за период с 07.10.2020 по 02.04.2021, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 417 765 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования о взыскании 417 765 рублей 48 копеек пени возникли ввиду неисполнения заключенного между истцом и ответчиком договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.10.2020г. в части оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с 4.4 договора, за неуплату платежей в срок указанных в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Вместе тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным, ввиду того, что согласно договору № 188 от 22.10.2020, услуги оказывались истцом ответчику с 22.10.2020, тогда как истец начисляет пени с 07.10.2020. Более того, согласно п. 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. Таким образом, неустойка подлежит начислению не раньше, чем с 06.11.2020г. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 16 684,94 рублей исходя из 0,02%.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки - 0,5%, являющегося чрезмерно высоким, суд пришел к вводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. Более того, ответчиком наличия основания для дополнительного снижения неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 424 рубля 70 копеек пени (применив 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 06.11.2020 по 02.04.2021г.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 83 424 рубля 70 копеек пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 337 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко