Решение от 30 января 2018 г. по делу № А53-36764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36764/2017
30 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа от 22.11.2017 №59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство;

о возложении обязанности совершить определённые действия,

о взыскании судебных расходов на представителя в размере 350000 руб.

при участии:

от заявителя: представители ФИО2, доверенность от 01.12.2017; ФИО3, доверенность от 25.12.2017; ФИО4, доверенность от 04.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5, доверенность от 26.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 22.11.2017 №59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «22-этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г». Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» путем выдачи ему разрешения на строительство.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, ходатайствовали о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб., представили дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, полагал, что сумма судебных расходов подлежит снижению.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0081502:87, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Ленина, 99г/19г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2017 г., номер государственной регистрации: 61-61/001-01/001/030/2016-9595/3.

Общество с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» 15 ноября 2017 г. обратилось через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: «22-х этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г».

22 ноября 2017 г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» было отказано, в связи с нарушением требований действующего законодательства, а именно в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ от 22.11.2017 №59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «22-этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г» не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из приведённых процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов. К заявлению прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случаевыдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировкитерритории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологическогоприсоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитальногостроительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектамздравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли,общественного питания, объектам делового, административного, финансового,религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства,реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документацииуказанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью б статьи 49 Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенногостроительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такоеразрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случаереконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей частислучаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест вмногоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством вслучае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшегоположительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, вслучае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектнойдокументации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации обобъектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристикинадежности и безопасности такого объекта.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Московская Строительная Компания» обратилось через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением предусмотренных частью 7 статьи 151 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, что подтверждается выпиской из информационной системы № 41-123182 от 15 ноября 2017 года.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должен выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вместе с тем, 22 ноября 2017 г. ООО «Московская Строительная Компания» был получен письменный отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обосновал отказ в выдаче разрешения на строительство тем, что представленные документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством. При этом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указывает, что под установленным ограничением является соблюдение основополагающих принципов законодательства о градостроительной деятельности при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, перечисленные в частях 2, 5, 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, на которых основываются законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты. Основанное на этих принципах градостроительное законодательство конкретизируется в нормах закона, изложенных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, подзаконных нормативных актах, регулирующих правоотношения в области градостроительной деятельности. Статья не содержит специальных норм, которые ограничивают право использования земельного участка.

Под ограничениями, установленными земельным и иным законодательством следует понимать буквальные ограничения, выраженные в нормах права, содержащих прямой запрет.

В статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что «ограничение прав на землю», содержит право исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, суда, устанавливать особые условия использования земельных участков, режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пункт 3 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства содержатся в градостроительном регламенте.

Нормы, ограничивающие использование объектов недвижимости, могут содержаться в правилах землепользования и застройки, подготовленных в соответствии со статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости», сведения об ограничениях прав вносятся реестр прав на недвижимость.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничение должно быть установлено законодательством.

Документы, представленные в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ООО «Московская Строительная Компания» для получения разрешения на строительство не подпадают ни под одно ограничение, установленное земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципы, положенные Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в основание отказа, не являются ограничениями и сами по себе не могут быть основанием отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует законодательству Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным отказа от 22.11.2017 №59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «22-этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» на строительство объекта капитального строительства: «22-х этажного многоквартирного жилого дома с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность и разумный размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание профессиональных юридических услуг от 10.10.2017 №ЮК01-143/009.

Согласно заключенному договору на оказание профессиональных юридических услуг от 10.10.2017 №ЮК01-143/009 исполнитель обязуется предоставить по поручению Заказчика, а Заказчик оплатить Исполнителю услуги в связи с отказом Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство: «22-х этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г».

Стоимость услуг Исполнителя согласно пункту 4.1 договора на оказание профессиональных юридических услуг от 10.10.2017 №ЮК01-143/009 составляет 350000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Московская строительная компания» оплатило ИП ФИО2 350000 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 25.01.2018.

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО6 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО7 против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: трудозатраты представителя заявителя ограничены составлением и подачей заявления в суд, а также участием представителя в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №794 от 04.12.2017) подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону от 22.11.2017 №59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания».

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» на строительство объекта капитального строительства: «22-х этажного многоквартирного жилого дома с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г».

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также 30000 руб. расходов на представителя.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин