Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А15-3294/2021

дело № А15-3294/2021
3 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экополис» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от УФССП по РД – ФИО3 (представитель по доверенности), от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (лично),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экополис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны 15 538 594,34 рубля убытков (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения, ООО УК «Лидер» и временный управляющий ООО УК «Лидер» ФИО5

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления ФССП России по Республике Дагестан и судебный пристав-исполнитель просили отказать в удовлетворении иска в связи с соответствием закону действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу № А15-6290/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, с ООО УК «Лидер» в пользу ООО «Экополис» взыскано 27 059 488,93 рубля основного долга, 1 568 453,34 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты пени, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 031596221 от 16.12.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 711329/20/05020-ИП от 17.12.2020 и постановлением от 18.12.2020 наложен арест на находящиеся на счетах должника денежные средства в сумме 28 627 942,27 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 сняты аресты со счетов и обращено взыскание на имущество должника. Постановлениями от 19.01.2021 повторно наложен арест, постановлениями от 26.02.2021 арест снят и после введения 30.04.2021 в отношении должника в рамках дела № А15-1482/2021 процедуры банкротства – наблюдения исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено в соответствии со статьями 40 и 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства требования истца удовлетворены частично в сумме 13 085 948,56 рубля. При этом 17.12.2020, 18.12.2020 и 19.01.2020 должником со своих счетов были осуществлены выплаты иным лицам на сумму более 16 706 662,6 рубля.

Полагая, что истцу причинен ущерб в виде оставшихся неисполненными требований на сумму 15 538 594,34 рубля в результате незаконных действий судебного пристава, выразившихся в необоснованном снятии наложенных арестов на счета и непринятии надлежащих мер к розыску имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2, 5 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В любом случае неполучение взыскателем в исполнительном производстве денежных средств с должника не является основанием для получения их за счет казны.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействие) должностного лица.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вред.

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, то их наличие на счете должника не свидетельствует об их принадлежности взыскателю, соответственно, списание средств со счета должника на счета иных лиц не означает их изъятие у взыскателя, соответственно, прямой ущерб истцу действиями судебного пристава не причинен.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, а в рамках дела о банкротстве ответчика, инициированного самим истцом, спорные требования истца включены в реестр требований кредиторов, тем самым возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Таким образом, в связи с отсутствием факта причинения истцу ущерба действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием оснований для взыскания задолженности за счет средств казны, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с ООО «Экополис» в доход федерального бюджета 100 693 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов