Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А59-58/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5565/2021
13 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тен Хе Сен - Сентюрина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А59-58/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом Тен Хе Сен - Сентюрина Михаила Владимировича

о привлечении за счет имущества должника других лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего и об установления оплаты их услуг за счет имущества должника

в рамках дела о признании Тен Хе Сен несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство антикризисного управления» (ИНН: 4501146093, ОГРН: 1084501010054, адрес: 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Володарского, д. 57, оф. 408)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о признании Тен Хе Сен (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 в отношении Тен Хе Сен введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 Тен Хе Сен признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же судебным актом исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Сентюрина М.В., который впоследствии определением суда первой инстанции от 04.10.2019 им утвержден.

08.04.2021 посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» финансовый управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством о признании обоснованным привлечения для обеспечения правового сопровождения процедуры реализации имущества гражданина общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство антикризисного управления» (далее – общество, привлеченный специалист) и выплате обществу за счет имущества Тен Хе Сен 460 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 общество привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Сентюрина М.В., привлечение общества обуславливалось необходимостью обеспечить правовое сопровождение процедуры реализации имущества гражданина, скрываемого последним. Финансовый управляющий указывает на то, что выполненные привлеченным специалистом работы, стоимость которых не является завышенной, соотносятся с целями и задачами проводимой в отношении должника процедурой банкротства. Считает доказанным существенный объем оказанных обществом юридических услуг, отмечая при этом, что ненаправление в суд ходатайства о привлечении общества до момента начала оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами рассматриваемого обособленного спора, письмом от 23.05.2019 № 29 финансовый управляющий обратился к должнику с ходатайством о привлечении за счет имущества последнего организации, оказывающей юридические услуги, для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего. Указанное письмо направлено регистрируемым почтовым отправлением № 64000231522591, которое, согласно информации об отслеживании, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не было получено адресатом.

27.05.2019 между арбитражным управляющим (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в деле о банкротстве № А59-58/2019.

Впоследствии, в отсутствие согласия должника на привлечение специалиста в области права для обеспечения деятельности финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представив в обоснование своих требований письменное обращение к должнику от 23.05.2019 № 29, договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, а также сведения о сотрудниках общества и информацию о стоимости услуг адвокатов в Курганской и Сахалинской областях.

В ходатайстве финансовый управляющий указал, что в период с 27.05.2019 по 06.04.2021 привлеченным специалистом от его имени оказаны следующие услуги по подготовке:

1. Заявлений:

1.1. о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета должнику отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом и правами, запрета регистрационных действий по регистрации перехода прав собственности (направлено в суд 30.05.2019);

- в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля (направлено в суд 08.07.2019);

- в виде запрета на отчуждение супругой Тен Хен Сен - Квон Хен Дя принадлежащих ей объектов недвижимости, наложения ареста на денежные средства (направлены в суд 13.07.2019; 27.07.2019);

- в отношении имущества, принадлежащего Квон Хен Дя (направлено в суд 30.09.2019);

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (подано в суд 03.02.2021);

1.2. о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (направлено в суд 30.09.2019);

1.3. об истребовании сведений:

- из Отдела записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска (направлено в суд 22.10.2019);

- из Отдела записи актов гражданского состояния Иркутской области (направлено в суд 04.06.2020);

- из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области копий регистрационных дел в отношении недвижимого имущества (подано в суд 09.11.2020);

1.4. о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенного между Тен Хе Сен и Тен Натальей Хесеновной, применении последствий недействительности сделки (направлено в суд 16.03.2020);

- действий по перечислению платежными поручениями от 20.11.2017 и от 24.11.2017 денежных средств на общую сумму 7 693 840 руб. 40 коп. со счета должника на счет Квон Хен Дя, применении последствий недействительности сделок (направлено в суд 13.07.2020);

- договора купли-продажи недвижимого имущества, в отношении зданий, кадастровый номер: 65:01:0701003:82, 65:01:0701003:81; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности № 65:01:0701003:82-65/074/2020-11 (подано в суд 21.10.2020);

1.5. об уточнении требований по спорам:

- об обязании Тен Хе Сен передать финансовому управляющему документацию и сведения (поданы в суд 29.01.2020; 25.02.2020);

- о признании сделок недействительными, обязании Квон Хен Дя вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности Квон Хен Дя на объекты недвижимости (подано в суд 09.11.2020);

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2016 (подано в суд 23.11.2020);

- о признании сделок недействительными, обязании Квон Хен Дя вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Квон Хен Дя на объекты недвижимости (подано в суд 21.01.2020);

1.6. о возложении на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – пенсионный фонд) обязанности перечислять пенсию по старости должника на специальный расчетный счет (направлено в суд 24.07.2019);

1.7. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2019 (направлено в суд 27.07.2020);

1.8. об отложении судебного заседания об обязании Квон Хен Дя передать финансовому управляющему движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Квон Хен Дя, с приложением документов (подано в суд 15.11.2020);

1.9. о выделении для рассмотрения в отдельном производстве требования финансового управляющего об обязании Квон Хен Дя передать финансовому управляющему части недвижимого имущества (подано в суд 03.03.2021);

1.10. о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Квон Хен Дя (подано в суд 16.03.2021).

2. Ходатайств:

- об истребовании у должника Тен Хе Сен документации и сведений (направлено в суд 19.09.2019);

- о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (направлены в суд 22.05.2020, 01.06.2020, 30.06.2020);

- об обязании Квон Хен Дя передать финансовому управляющему Сентюрину М.В. движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за ней, с приложением документов (направлено в суд 08.09.2020);

- о рассмотрении заявления о перечислении пенсии по старости должника Тен Хе Сен на счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кетовский» (подано в суд 09.09.2020);

- об изменении статуса третьего лица Ян Ольги Чемонеевны при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 23.05.2020 № 1, дополнительного соглашения от 28.05.2020 к договору купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 23.05.2020 (подано в суд 09.11.2020);

3. Отзывов:

- на заявление Квон Хе Дя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2020 по делу № А59-58/2019 (подан в суд 10.09.2020);

- на апелляционную жалобу пенсионного фонда на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 (подан в суд 21.10.2020);

- на заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Дивелопмент» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2020 по делу № А59-58/2019 (подан в суд 31.03.2021);

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания обществом услуг по подготовке процессуальных документов и по представительству финансового управляющего в суде в период с 27.05.2019 по 06.04.2021. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление ВС РФ № 45), пришел к выводу о недоказанности Сентюриным М.В. невозможности самостоятельного выполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции оснований для признания данных выводов, поддержанных в постановлении апелляционного суда, ошибочными, не установил.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Исключением, предоставляющем суду право разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, является недобросовестное действие должника при отказе в даче согласия (абзац третий пункта 21 постановления ВС РФ № 45).

Соответственно и финансовый управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при исследовании действий должника по отказу в даче согласия на привлечение специалиста на предмет недобросовестности и злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, в первую очередь, рассмотреть обоснованность привлечения такого специалиста по заявлению арбитражного управляющего.

Проверяя данный факт, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на законодательно установленную презумпцию компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, в том числе включающих в себя познания в области законодательства о банкротстве и судебного процесса по делу о банкротстве, обосновано признали, что деятельность утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражного управляющего должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Идентичные по своему текстуальному содержанию приведенным в заявлении и апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него специальных познаний в области юриспруденции и значительного объема работы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве рассмотрены и правомерно отклонены судами по мотиву недоказанности Сентюриным М.В. как субъектом профессиональной деятельности отсутствия у него объективной возможности обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей без привлечения квалифицированного юриста.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность привлечь специалиста в строго регламентированных случаях, а также предоставляет в порядке исключения право на привлечение такого лица, реализация которого возможна только в целях недопущения затягивания дела, пропуска сроков или иных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом неразумная реализация названного права в ущерб интересам должника и кредиторов недопустима.

Недостаточный объем познаний, необходимых для выполнения работы, вопреки возражениям финансового управляющего об обратном, не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников процесса в деле о банкротстве, уменьшения расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы должника.

Правильность выводов судебных инстанций не опровергается представленными в материалы спора доказательствами, а возражения Сентюрина М.В., основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки соответствующих доводов заявления и апелляционной жалобы в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, в силу статей 286, 287 АПК РФ не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А59-58/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко