Решение от 26 января 2025 г. по делу № А20-5860/2024Именем Российской Федерации Дело №А20-5860/2024 г. Нальчик 27 января 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик о взыскании 81 399 рублей 95 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, в настоящем деле рассматриваются исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» о взыскании 81 399 рублей 95 копеек долга по договору от 18.07.2018 №59-06/07-2018. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 18.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №59-06/07-2018, в соответствии с которым ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв. м по адресу: <...>. Срок действия договора – с 18.07.2018 по 18.07.2023 (пункт 2.1), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.5), место для установки и эксплуатации конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 8.5). Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 50 400 рублей в год (4 200 рублей в месяц). В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора плата производится за трехмесячные периоды. Плата вносится на счёт местной администрации г.о. Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете. При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1). Ответчик вносил оплату несвоевременно и не в полном объеме. Претензионные письма администрации, содержащие требование о погашении задолженности, оставлены без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд. Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе). Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). В силу статей 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 319.1 в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В материалы дела представлено платежное поручение №10 от 04.05.2023 об оплате 9 900 рублей, исходя из указанного ответчиком назначения платежа: «за период с 18.04.2023 по 18.07.2023», данный платеж не засчитывается в счет спорного долга. В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Учитывая, что срок действия договора начался 18.07.2018 (пункты 8.4, 8.5 договора), течение первого трехмесячного срока началось (первый день) с 18.07.2018 и закончилось (последний день) 18.10.2018. Течение же десятидневного срока оплаты началось 18.07.2018 и закончилось 27.07.2018. В таком же порядке (с учетом нерабочих дней) следует рассчитывать последующие периоды пользования и периоды оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доводы ответчика, касающиеся коронавирусной инфекции, отклоняются судом, поскольку спорные правоотношения не входят в сферы деятельности и виды экономической деятельности, перечисленные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434. Ссылка ответчика на необходимость оплаты истцом стоимости социальной рекламы (или зачета в счет платы за пользование рекламным местом) отклоняется судом. Толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что администрация приняла на себя обязанность по оплате социальной рекламы, размещаемой на конструкциях, переданных в пользование обществу. Исходя из условий договора и обстоятельств дела, расчет пени должен быть следующим: начислено оплата долг(+)/ переплата(-) просрочка пеня период сумма Срок оплаты (с учетом нерабочих дней) с по дата сумма с по дней ставка сумма 02.07.2018 25 194,24 - 25 194,24 03.07.2018 27.07.2018 18.07.2018 17.10.2018 12 600,00 27.07.2018 - 12 594,24 28.07.2018 29.10.2018 18.10.2018 17.01.2019 12 600,00 29.10.2018 5,76 30.10.2018 27.01.2019 90 0,5% 2,59 18.01.2019 17.04.2019 12 600,00 27.01.2019 12 605,76 28.01.2019 09.04.2019 72 0,5% 4 538,07 09.04.2019 12 605,76 - 10.04.2019 29.04.2019 18.04.2019 17.07.2019 12 600,00 29.04.2019 12 600,00 30.04.2019 29.07.2019 91 0,5% 5 733,00 18.07.2019 17.10.2019 12 600,00 29.07.2019 25 200,00 30.07.2019 21.08.2019 23 0,5% 2 898,00 21.08.2019 12 600,00 12 600,00 22.08.2019 23.09.2019 33 0,5% 2 079,00 23.09.2019 12 600,00 - 24.09.2019 28.10.2019 18.10.2019 17.01.2020 12 600,00 28.10.2019 12 600,00 29.10.2019 26.12.2019 59 0,5% 3 717,00 26.12.2019 12 600,00 - 27.12.2019 27.01.2020 18.01.2020 17.04.2020 12 600,00 27.01.2020 12 600,00 28.01.2020 27.04.2020 91 0,5% 5 733,00 18.04.2020 17.07.2020 12 600,00 27.04.2020 25 200,00 28.04.2020 27.07.2020 91 0,5% 11 466,00 18.07.2020 17.10.2020 12 600,00 27.07.2020 37 800,00 28.07.2020 27.10.2020 92 0,5% 17 388,00 18.10.2020 17.01.2021 12 600,00 27.10.2020 50 400,00 28.10.2020 10.11.2020 14 0,5% 3 528,00 10.11.2020 12 600,00 37 800,00 11.11.2020 17.12.2020 37 0,5% 6 993,00 17.12.2020 12 600,00 25 200,00 18.12.2020 27.01.2021 41 0,5% 5 166,00 18.01.2021 17.04.2021 12 600,00 27.01.2021 37 800,00 28.01.2021 27.04.2021 90 0,5% 17 010,00 18.04.2021 17.07.2021 12 600,00 27.04.2021 50 400,00 28.04.2021 09.06.2021 43 0,5% 10 836,00 09.06.2021 12 600,00 37 800,00 10.06.2021 11.06.2021 2 0,5% 378,00 11.06.2021 12 600,00 25 200,00 12.06.2021 14.07.2021 33 0,5% 4 158,00 14.07.2021 12 600,00 12 600,00 15.07.2021 27.07.2021 13 0,5% 819,00 18.07.2021 17.10.2021 12 600,00 27.07.2021 25 200,00 28.07.2021 24.08.2021 28 0,5% 3 528,00 24.08.2021 12 600,00 - 25.08.2021 17.09.2021 24.08.2021 12 600,00 17.09.2021 12 600,00 - 12 600,00 18.09.2021 22.10.2021 22.10.2021 12 600,00 - 25 200,00 23.10.2021 27.10.2021 18.10.2021 17.01.2022 12 600,00 27.10.2021 - 12 600,00 28.10.2021 27.01.2022 18.01.2022 17.04.2022 12 600,00 27.01.2022 - 28.01.2022 17.04.2022 02.08.2022 12 600,00 - 12 600,00 всего 189 000,00 201 600,00 105 970,67 Ответчик просил снизить размер пени па основании статьи 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Положениями пункта 77 постановления №7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 №23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О). Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении №7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учел, что процентная ставка, установленная договором (0,5% в день), составляет 182 процента годовых. При этом значения ключевой ставки в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых. С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит снижению исходя из двукратного размера ставок Центрального банка Российской Федерации, существовавших в период просрочки обязательств ответчиком. Расчет выполнен с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчетный период с 28.01.2022 по 17.04.2022 истек после введения указанного моратория, в связи с чем на долг в размере 12 600 рублей за указанный период пеня начисляется отдельно в общем порядке. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 5,76 30.10.2018 16.12.2018 48 7.5 5,76 ? 2?7.5% ? 48 / 365 0,11 5,76 17.12.2018 27.01.2019 42 7.75 5,76 ? 2?7.75% ? 42 / 365 0,10 12 605,76 28.01.2019 09.04.2019 72 7.75 12 605,76 ? 2?7.75% ? 72 / 365 385,43 12 600,00 30.04.2019 16.06.2019 48 7.75 12 600,00 ? 2?7.75% ? 48 / 365 256,83 12 600,00 17.06.2019 28.07.2019 42 7.5 12 600,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365 217,48 12 600,00 29.07.2019 29.07.2019 1 7.25 12 600,00 ? 2?7.25% ? 1 / 365 5,01 25 200,00 30.07.2019 21.08.2019 23 7.25 25 200,00 ? 2?7.25% ? 23 / 365 230,25 12 600,00 22.08.2019 08.09.2019 18 7.25 12 600,00 ? 2?7.25% ? 18 / 365 90,10 12 600,00 09.09.2019 23.09.2019 15 7 12 600,00 ? 2?7% ? 15 / 365 72,49 12 600,00 29.10.2019 15.12.2019 48 6.5 12 600,00 ? 2?6.5% ? 48 / 365 215,41 12 600,00 16.12.2019 26.12.2019 11 6.25 12 600,00 ? 2?6.25% ? 11 / 365 47,47 12 600,00 28.01.2020 09.02.2020 13 6.25 12 600,00 ? 2?6.25% ? 13 / 366 55,94 12 600,00 10.02.2020 26.04.2020 77 6 12 600,00 ? 2?6% ? 77 / 366 318,10 12 600,00 27.04.2020 27.04.2020 1 5.5 12 600,00 ? 2?5.5% ? 1 / 366 3,79 25 200,00 28.04.2020 21.06.2020 55 5.5 25 200,00 ? 2?5.5% ? 55 / 366 416,56 25 200,00 22.06.2020 26.07.2020 35 4.5 25 200,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366 216,89 25 200,00 27.07.2020 27.07.2020 1 4.25 25 200,00 ? 2?4.25% ? 1 / 366 5,85 37 800,00 28.07.2020 27.10.2020 92 4.25 37 800,00 ? 2?4.25% ? 92 / 366 807,64 50 400,00 28.10.2020 10.11.2020 14 4.25 50 400,00 ? 2?4.25% ? 14 / 366 163,87 37 800,00 11.11.2020 17.12.2020 37 4.25 37 800,00 ? 2?4.25% ? 37 / 366 324,81 25 200,00 18.12.2020 31.12.2020 14 4.25 25 200,00 ? 2?4.25% ? 14 / 366 81,93 25 200,00 01.01.2021 27.01.2021 27 4.25 25 200,00 ? 2?4.25% ? 27 / 365 158,45 37 800,00 28.01.2021 21.03.2021 53 4.25 37 800,00 ? 2?4.25% ? 53 / 365 466,55 37 800,00 22.03.2021 25.04.2021 35 4.5 37 800,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365 326,22 37 800,00 26.04.2021 27.04.2021 2 5 37 800,00 ? 2?5% ? 2 / 365 20,71 50 400,00 28.04.2021 09.06.2021 43 5 50 400,00 ? 2?5% ? 43 / 365 593,75 37 800,00 10.06.2021 11.06.2021 2 5 37 800,00 ? 2?5% ? 2 / 365 20,71 25 200,00 12.06.2021 14.06.2021 3 5 25 200,00 ? 2?5% ? 3 / 365 20,71 25 200,00 15.06.2021 14.07.2021 30 5.5 25 200,00 ? 2?5.5% ? 30 / 365 227,84 12 600,00 15.07.2021 25.07.2021 11 5.5 12 600,00 ? 2?5.5% ? 11 / 365 41,77 12 600,00 26.07.2021 27.07.2021 2 6.5 12 600,00 ? 2?6.5% ? 2 / 365 8,98 25 200,00 28.07.2021 24.08.2021 28 6.5 25 200,00 ? 2?6.5% ? 28 / 365 251,31 всего 6 053,06 Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Такой же вывод сделан Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 08.10.2021 по делу №А20-4214/2020 и от 12.10.2022 по делу №А20-2350/2022 о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с аналогичными условиями. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в размере 6 053 рубля 06 копеек. В остальной части во взыскании пени следует отказать. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» в пользу местной администрации городского округа Нальчик 6 053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля 06 копеек пени. 2. В остальной части в иске отказать. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» в бюджет Российской Федерации 242 (двести сорок два) рубля государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия. Судья З.А. Хатухов Суд:АС Кабардино-Балкарской Республики (подробнее)Истцы:Местная администрация г.о.Нальчика (подробнее)Ответчики:ООО "Россия Юг Медиа" (подробнее)Судьи дела:Хатухов З.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
