Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5376/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на постановление от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.)

по делу № А46-5376/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (644046, <...>, помещ. 47, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (644035, Омская область, г. Омск,

ул. Комбинатская, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее –

ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.08.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Нефтегазстрой» просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие письменного уведомления от истца о подаче вагонов, предусмотренного условиями договора, не исключает виновности ответчика, поскольку последний был уведомлен перевозчиком, о чем имеется отметка в оригинале железнодорожной транспортной накладной. Довод ответчика о том, что уведомления от перевозчика по форме гу-2в

о подаче вагонов поступали в адрес ответчика 10.03.2025 и 25.03.2025 также

не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку не исключает уведомления, направленные перевозчиком 01.03.2025 и 11.03.2025 соответственно, указанные уведомления могли являться повторными. Кроме того, отмечает, что уведомления в адрес ответчика формируются в электронном виде посредством системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», т.е. поступают в день направления. Относительно реквизитов ответчика отмечает, что стороны фактически своими конклюдентными действиями на протяжении длительного периода времени изменили его содержание, истцом использовались реквизиты ответчика в накладных, а ответчик принимал исполнение договора таким способом, не заявляя возражений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО «ПЖТ» (далее – исполнитель) и ООО «Нефтегазстрой» (далее – заказчик) заключен договор № 76ПУ/19 (далее – договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого договор регулирует взаимоотношения сторон по подаче и уборке вагонов локомотивом исполнителя, прибывающих в адрес заказчика со станций Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги на подъездные пути исполнителя/территорию заказчика с расстановкой по местам 2-й грузовой район. От станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги

на подъездные пути исполнителя/территорию и заказчика. При наличии дополнительных согласованных заявок исполнитель оказывает заказчику иные услуги.

Пунктом 2.4 стороны определили, что время нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов на пути исполнителя/территорию заказчика до момента окончания грузовой операции

и получения от заказчика письменного уведомления о готовности вагонов к уборке, при условии наличия оформленных заказчиком железнодорожных накладных на сдаваемые вагоны.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что при наличии дополнительной согласованной заявки исполнитель оказывает заказчику услугу по представлению своих реквизитов. Заказчик

не имеет права использовать железнодорожные реквизиты исполнителя без письменного согласия последнего.

Согласно пункту 4.2 одновременно с подачей заявки (форма ГУ-12) непосредственно перевозчику на вагоны под погрузку уведомлять исполнителя о предстоящем времени подачи.

Как указывает истец, от контрагентов в адрес ООО «Нефтегазстрой» поступили претензии на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в частности,

по вагону № 51575918 претензия от 18.05.2023 № 1330 от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд», по вагону № 57132219 претензия от 13.10.2023

№ 01006/23/ПЖД от общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск».

Общая сумма претензий составила 192 000 руб., из которых предъявлены

к ответчику в качестве убытков 80 000 руб., поскольку последним ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

ООО «Нефтегазстрой» исполнило требования контрагентов, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2024 № 596, от 22.07.2024 № 620.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), пунктами 4.1, 4.3, 4.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26

«Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», пунктами 7.1 и 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, пунктами 4.1, 4.6, 4.13 и 4.14 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденным ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44, учитывая, что ответчик был уведомлен о прибытии спорных вагонов, однако в нарушение установленных обязательств надлежащим образом их не исполнил, пришел к выводу об обоснованности

и законности исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 784, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 62 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в пункте 12, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в пункте 5, установив, что ответчик в дату уведомления его со стороны ОАО «РЖД» о подаче вагонов исполнил свои обязательства перед истцом, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком договорных обязательств и недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем отказал

в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами, ответчик является владельцем путем необщего пользования, его отношения с истцом регулируются договором от 14.08.2019.

По вагону № 51575918 предъявлен к взысканию штраф за период простоя

с 01.03.2023 по 10.03.2023. Как указывает истец, 01.03.2023 вагон прибыл на станцию Комбинатская ЗСЖД, в этот же день АО «РЖД» уведомило ответчика о прибытии вагона, что подтверждается штампами в пунктах 83 и 85 ж/д накладной. 10.03.2023 вагон подан ответчиком на подъездные пути/территорию истца (пункт 24 памятки приемосдатчика

№ 4072).

По вагону № 57132219 предъявлен к взысканию штраф за период простоя

с 11.03.2023 по 25.03.2023. Как указывает истец, 11.03.2023 вагон прибыл на станцию Комбинатская ЗСЖД, в этот же день АО «РЖД» уведомило ответчика о прибытии вагона, что подтверждается штампами в пунктах 83 и 85 ж/д накладной. 25.03.2023 вагон подан ответчиком на подъездные пути/территорию истца (пункт 2 памятки приемосдатчика

№ 5005).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии

с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации

и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26).

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется

с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельца железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается

в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или

в договоре на подачу и уборку вагонов (пункт 4.3 Правил № 26).

На основании изложенного, поскольку ответчик оказывал услуги своим локомотивом (пункт 2.1 договор от 14.08.2019), суд апелляционной инстанции пришел

к верному выводу о том, что правовое значения для установления нарушения ответчиком договорных обязательств имеет момент передачи спорных вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае

их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункт 4.5 Правил № 26).

При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования

под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца

или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов

по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором

или правилами перевозок грузов (пункт 4.6 Правил № 26).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в настоящем случае акт общей формы не составлялся, иное из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы истца о том, что время простоя по вине ответчика следует исчислять с момента уведомления грузополучателя (получателя) о прибытии, отраженного в пунктах 83, 85 железнодорожных накладных, то есть с 01.03.2022

и 11.03.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Выгрузка груза – это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем на путях общего или путях необщего пользования. При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации

от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), подача вагонов под выгрузку –

это самостоятельная операция, производимая железнодорожным перевозчиком.

Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача.

Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «подача».

Если используется локомотив клиента – владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика,

от выставочного пути – самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «передача на выставочный путь». Этот порядок регулируется пунктами 7.1 и 7.4 Правил № 29.

В настоящем случае, как верно указано апелляционным судом, согласно памяткам приемосдатчика № 4072 и № 5005 в качестве даты подачи/передачи именно

на выставочный путь указаны 10.03.2023 и 25.03.2025 соответственно.

Кроме того, согласно положениям Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.11.2020

№ 2497/р «Об утверждении и вводе в действие внутренних форм первичной документации

ОАО «РЖД» по хозяйству грузовой и коммерческой работы» уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э предназначено для оповещения грузополучателя (получателя), владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, вагоноремонтных предприятий, предприятий, производящих устранение коммерческих неисправностей на договорной основе, осуществляющих сортировку контейнеров,

о времени подачи вагонов на выставочные пути, места проведения грузовых и иных операций железнодорожных путей необщего пользования, тракционных путей и мест общего пользования, имеющего Соглашения об электронном обмене данными. Уведомление заполняется уполномоченным работником ОАО «РЖД» в соответствии

с данными заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, договоров на оказание услуг при осуществлении грузовых и иных операций в местах общего пользования железнодорожных станции.

Ответчиком в материалы дела представлены: уведомление формы ГУ-2в ВЦ-Э

№ 400 о времени подачи вагонов от 10.03.2023, планируемое время подачи вагонов – 10.03.2023 в 17.20; уведомление формы ГУ-2в № 505 ВЦ-Э № 505 от 25.03.2023, планируемое время подачи вагонов – 25.03.2023 в 08.48.

Доводы истца о том, что данные уведомления являлись повторными, основаны

на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Также апелляционным судом учтено, что ответчик по существу грузополучателем

не является, с чем истец не спорит, истец же в отсутствие согласования в нарушение пункта 2.5 договора предоставил его реквизиты для внесения в железнодорожную накладную в качестве грузополучателя. При этом доказательства согласования

с ответчиком (заявка с отметкой о согласовании) истцом не представлены (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого истец не обосновал каким образом ответчик мог повлиять на передачу прибывших вагонов на выставочные пути в иные даты.

Суд апелляционной инстанции верно отметил неисполнение истцом обязанности, предусмотренная пунктом 4.2 договора от 14.08.2019, одновременно с подачей заявки (форма ГУ-12) непосредственно перевозчику на вагоны под погрузку уведомлять ответчика (исполнителя) о предстоящем времени подачи.

В отношении представленных истцом уведомление установлено, что они относятся

к иной операции – об окончании выгрузки вагонов, не являющейся предметом спора.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания делать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом за периоды

с 01.03.2023 по 10.03.2023 и с 11.03.2023 по 25.03.2023 соответственно.

Судебные решения, вынесенные по иным делам, на которые ссылается истец

в кассационной жалобе, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, правовая квалификация правоотношений судом в другом споре не создает обязательности выводов судов по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил

все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли

бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции

не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-5376/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина