Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А25-311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-311/2021
г. Краснодар
17 января 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А25-311/2021, установил следующее.

ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к административной комиссии Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2021 № 008445 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 40-РЗ), в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Определением от 15.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска).

Решением от 09.07.2021 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано незаконностью привлечения общества к административной ответственности в соответствии с региональным законодательством. Суд указал, что общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании соответствующей лицензии, следовательно, совершенное обществом административное правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.07.2021, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении комиссией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.09.2021, оставить в силе решение суда от 09.07.2021. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество незаконно привлечено к административной ответственности в соответствии с региональным законодательством. По мнению общества, комиссия не имела полномочий на привлечение общества к административной ответственности по статье 4 Закона № 40-РЗ, а должна было передать материалы проверки в орган государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса. Проведение внеплановой проверки и привлечение общества к административной ответственности совершено с нарушением законодательно установленного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска на основании распоряжения от 15.01.2021 № 13-р с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов МКД № 7 по ул. Космонавтов, г. Черкесска по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества, провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, в ходе которой составило акт проверки от 18.01.2021 № 8 о том, что на дворовой территории указанного МКД растут два дерева, имеющие отклонение ствола от оси, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

18 января 2021 года УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 № 010265 об установлении факта административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4 Закона № 40-РЗ.

Постановлением от 25.01.2021 № 008445 комиссия привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 4 Закона № 40-РЗ, в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 4 Закона № 40-РЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых специально не установлена федеральными законами либо Законом № 40-РЗ – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 до 30 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации. Сославшись на положения статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса), положения подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Перечень № 290), пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 24.04.2015 № 03, в том числе МКД № 7 по ул. Космонавтов, г. Черкесск, имеющем в составе помещение муниципального фонда (квартира № 26), суд, указав, что за несоблюдение требований, установленных Правилами № 491, № 170, Перечнем № 290 и нарушение указанных правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД, общество могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 4 Закона № 40-РЗ.

Повторно рассмотрев дело, сославшись на положения статей 2, 4, 14, 20, 161 Жилищного кодекса, статей 4, 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2012 № 117-РЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики с органами муниципального жилищного контроля», статьи 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2009 № 6-РЗ «О порядке создания и деятельности административных комиссий в Карачаево-Черкесской Республике и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики», пункта 2 решения Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018 № 67 «Об утверждении Положения Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска», статьи 10 Закона № 294-ФЗ, постановление мэрии муниципального образования г. Черкесска от 31.01.2017 № 37 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о проведении в рассматриваемом случае проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом и по ненадлежащему основанию, отметив, что в данном случае помимо лицензионного контроля общество может подвергаться и муниципальному контролю в рамках предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о невозможности проведения проверки муниципального жилищного контроля в отношении общества, являющегося управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление, указав, что положения части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса не устанавливают запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Сославшись на положения Кодекса, Закона № 40-РЗ, Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат необходимое и достаточное количество доказательств подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона № 40-РЗ, выразившегося в нарушении обществом требований подпункта 5.6 пункта 5 Правил благоустройства. Суд апелляционной инстанции указал о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1). Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая доказанным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона № 40-РЗ, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал представленные в материалы дела доказательства и не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований подпункта 5.6 пункта 5 Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании на обслуживаемой им территории зеленых насаждений, нуждающихся в обрезке и сносе. Суд апелляционной инстанции не выяснил, составлялся ли протокол осмотра территории, обслуживаемой обществом, фото-таблицы, отбирались ли у должных лиц общества объяснения по факту ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД, учитывая, что согласно распоряжению от 15.01.2021 № 13-р целью проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении жильцов МКД № 7 по ул. Космонавтов, в г. Черкесске по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества.

Признав соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие данный вывод.

Между тем, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 № 010265 составлен непосредственно в день проведения внеплановой проверки главным специалистом отдела жилищного контроля УЖКХ МО г. Черкесска ФИО1 в присутствии ФИО2 (проживающего в <...>), отношение которого к обществу из протокола не следует и судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола не следует, что общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе по строке «с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена (не вручена)» имеется отметка «от подписи отказался», удостоверенная подписями ФИО1 и ФИО2 Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии уведомления от 18.01.2021 общество приглашено на заседание административной комиссии по вопросу нарушения подпункта 5.6 пункта 5 Правил благоустройства на 25.01.2021 в 14 часов 30 минут (л. д. 16, том 1). На уведомлении с указанием «повестку получил», предполагающим получение его адресатом, расписка в получении уведомления отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, направлялось (вручалось) ли обществу указанное уведомление и когда.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил довод общества о проведении внеплановой проверки с нарушением законодательства о муниципальном жилищном контроле, в связи с отсутствием обращения жильцов МКД по факту неудовлетворительного содержания общего имущества, и необходимости проверки законности проведения в данном случае внеплановой проверки на основании распоряжения от 15.01.2021 № 13-р.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А25-311/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Н. Воловик