Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-106098/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106098/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2022);

ответчик: АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИДЖ ИЧТАШ КОПРУ ВЭ УСТ ЯПЫ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДУНАЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, КОРПУС 1 ЛИТЕР А);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее - ООО «Стройпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к fкционерной компании «Идж Ичташ Копру Вэ Уст Япы Иншаат Аноним Ширкети» (Турция) (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности (гарантийного удержания) в размере 1801462 руб. 10 коп.

Определением от 06.04.2023 по делу А56-106098/2022 произведено процессуальное правопреемство. Заменено ООО «Стройпласт» на правопреемника ИП ФИО2

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Брусбокс-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании «Иджа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншааат Аноним Ширкети» о взыскании 4805251 руб. 90 коп. задолженности, 95624 руб. 51 коп. неустойки по договору от 30.05.2016 № WHSD-DR-SC-1083.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56040/2018 от 25.09.2018 с акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» взыскано 3003789 руб. 80 коп. долга, 59775 руб. 41 коп. неустойки. Суд отказал во взыскании гарантийного удержания в связи с тем, что гарантийный период не истек.

Согласно условиям договора от 30.05.2016 № WHSD-DR-SC-1083 «Гарантийное Удержание» - сумма, подлежащая удержанию Подрядчиком со всех полагающихся к оплате Субподрядчику сумм по договору, кроме авансового платежа, которая в итоге в целом должна составить 5% от цены договора. «Гарантийный Период» - означает 60 (шестьдесят) месяцев после даты подписания Подрядчиком акта приемки работ.

Согласно п.6.3.2. договора при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Подрядчик удерживает 5% (пять процентов) от цены договора как Гарантийное удержание от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств Субподрядчика по выполнению работ по договору.

Полная сумма Гарантийного удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств либо, в случае её непредоставления - по истечении гарантийного периода.

Согласно акту выполненных работ №1 от 26.09.2017 стоимость выполненных работ по Договору составляет – 36029242 руб.

Сумма гарантийных обязательств составляет 5% от указанной суммы и равна 1801462 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности перед ООО «Стройпласт» по гарантийным обязательствам составляет 1801462 руб. 10 коп.

С учетом того, что справка о стоимости выполненных работ №1 подписана 26.09.2017, срок гарантийного удержания (60 месяцев) истек 26.09.2022.

Учитывая, что срок по возврату задолженности в виде гарантийного удержания наступил, сумма гарантийного удержания не возвращена Заказчиком, ООО «Стройпласт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, иск не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора, суд пришел к выводу, что установленный пунктом 6.3.2 договора срок оплаты гарантийного удержания наступил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 31015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ КОПРУ ВЭ УСТ ЯПЫ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) гарантийное удержание в размере 1801462 руб. 10 коп.

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ КОПРУ ВЭ УСТ ЯПЫ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.