Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-18917/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18917/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Буровая компания Гейзер» (адрес: 192284, Санкт-Петербург, Бульвар Загребский д. 9 лит. А пом. 89Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Завод Стальнов» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 42, корп. 3 лит. А пом. 13Н, каб. № 2 РМ № 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198 265,55 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Буровая компания Гейзер» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Стальнов» о взыскании 186 000,00 руб. задолженности по договору БН № 112-09/19 от 24.09.2019 и 12 265,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 6 948,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявлением ответчика о фальсификации доказательств – акта выполненных работ от 08.11.2019 № 168.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.06.2021 истец возражал против исключения спорного акта из числа доказательств, пояснив, что оригинал отсутствует, так как между сторонами осуществлялся обмен документами посредствам электронной почты. Представил протокол нотариального осмотра доказательств от 25.05.2021, подтверждающего факт обмена документами посредствам электронной почты.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем, у суда отсутствует возможность в порядке ст. 161 АПК РФ предупредить представителя ООО «Завод Стальнов» о последствия поданного заявления о фальсификации доказательств. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции по существу заявление о фальсификации не рассматривает.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал первоначально заявленные исковые требования в части долга и процентов, а также ходатайствовал о возмещении 14 550,00 руб. нотариальных расходов.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Буровая Компания Гейзер» (Исполнитель) и ООО «Завод Стальнов» (Заказчик) был заключен договор БН №112-09/19 от 24.09.2019 в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по бурению скважины на воды (Раздел I) и установке в нее насосного оборудования (Раздел II) на объекте Заказчика по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Запорожское. Договор был согласован сторонами путем обмена по электронной почте.

Общая стоимость работ по договору составила 612 800 руб.

Работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 168 от 08.11.2019.

В соответствии с п. 2.6 Раздела I договора окончательный расчет по Договору производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Однако, Заказчиком не произведен окончательный расчет, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 426 800 руб., со стороны ответчика образовалась задолженность в сумме 186 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 12 265,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор сторонами не подписан, а акт № 168 от 08.111.2019 является сфальсифицированным и со стороны ООО «Завод Стальнов» не подписывался.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В материалы дела действительно не представлен подписанный сторонами договор БН №112-09/19 от 24.09.2019, однако, протокол осмотра доказательств № 78 АБ 99117450, 78 АБ 9917451, от 25.05.2021, выполненный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрированный в реестре за номером 78/189-н/78-2021-6-459 подтверждает совершение Сторонами следующих действий:

1)подтверждение направления на согласование Договора истцом ответчику, а также текст Договора - стр. 4-13 приложения к Протоколу осмотра доказательств;

2)подтверждение согласования Договора ответчиком - стр. 15, 16 приложения к Протоколу осмотра доказательств;

3)подтверждение направления Акта выполненных работ истцом ответчику - стр. 4, 14, 15 приложения к Протоколу осмотра доказательств;

4)подтверждение направления подписанного Акта выполненных работ ответчиком истцу, а также изображение подписанного с двух сторон Акта выполненных работ - стр. 17, 18 приложения к Протоколу осмотра доказательств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актамии соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из указанных выше норм, последующие действия сторон по исполнению взаимных обязательств из электронной переписки свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер.

Таким образом, Договор между истцом и ответчиком является заключенным и подтвержден сторонами путем совершения конклюдентных действий: Ответчик произвел частичную оплату по договору (второй платеж по договору совершен после завершения и приемки работ), допустил истца к проведению работ, принял результат работ; Истец выполнил предусмотренные договором работы.

Проведенные истцом на объекте работы и установленное оборудование были приняты Заказчиком, что подтверждается актом сдачи скважины от 07.11.2019 и актом выполненных работ № 168 от 08.11.2019.

Доводы ответчика о фальсификации акта выполненных работ судом отклонены, так как документально не обоснованы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также нотариальные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод Стальнов» в пользу ООО «Буровая компания Гейзер» 186 000,00 руб. долга и 12 265,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 14 550,00 руб. нотариальных расходов и 6 948,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.