Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А70-26329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26329/2022
г. Тюмень
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Трейд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>, адрес: 625059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>, адрес: 629303, ЯНАО, <...>)

о взыскании 129 588,11 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «ЕТС-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «А-Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании 887 320,95 руб. задолженности по договору № 22/20 от 01.06.2020, пени в размере 39 072,84 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 20%.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. Ответчик указал, что требования по оплате основного долга им полностью удовлетворены, оплачена сумма в размере 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 81 от 06.02.2023 и платежное поручение № 153 от 07.03.2023. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что изначально числил за собой долг в размере 885 620, 95 руб. (истец указал в требованиях 887 320,95 руб.). Это связано с тем, что ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 1700 руб., отраженные в акте № 935 от 25.10.2022, который совместно со счетом-фактурой № 935 от 25.10.2022 был направлены в адрес истца посредством электронной почты. Истец в ответе подтвердил принятие этой суммы и указал, что реализация с его стороны была проведена в январе 2023 года. По расчету ответчика с учетом произведённой оплаты, переплата по договору составила 14 379,05 руб., которую ответчик просит учесть в сумме договорной неустойки, которую суд взыщет с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБРФ, представил контррасчет неустойки на сумму 15 055,56 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 588,11 руб. за период с 01.10.2022 по 07.03.2023.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Истец также пояснил, что оказанные ответчиком услуги на сумму 1700 руб. по заправке картриджей, отраженные в акте № 935 от 25.10.2022, не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности, поскольку оплачены истцом платежным поручением № 1024 от 07.02.2023, заявил о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения на сумму 1700 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «ETC Трейд» (исполнитель») и ООО «А-Айсберг» (заказчик») заключен договор № 22/20 на комплексное обслуживание (ремонт и/или техническое обслуживание автотранспортных средств и/или узлов/агрегатов и поставку запасных частей) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание автотранспортных средств и/или узлов/агрегатов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их .

Согласно пункта 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств до момента полного их исполнения. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от Договора в 30-ти дневный срок до момента истечения его срока действия, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год без подписания дополнительного соглашения. Последующая пролонгация договора осуществляется в аналогичном порядке.

В период действия договора с 22.08.2022 по 27.09.2022 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 1 013 481,49 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № НУ000001738 от 22.08.2022 на сумму 131 367 руб., № НУ000001742 от 22.08.2022 на сумму 221 625 руб., № НУ 000001747 от 24.08.2022 на сумму 188 348,10 руб., № НУ000001763 от 24.08.2022 на сумму 52 254,40 руб., № СГО00005628 от 24.08.2022 на сумму 6400 руб., № СГО00005629 от 24.08.2022 на сумму 21 100 руб., № НВТ00007498 от 25.08.2022 на сумму 39 314,59 руб., № НУ000001886 от 08.09.2022 на сумму 14 047 руб., № НУ000001897 от 10.09.2022 на сумму 14 652 руб., № НУО00001971 от 21.09.2022 на сумму 3775 руб., № НУО00001973 от 21.09.2022 на сумму 272 810 руб., № НУ000002016 от 27.09.2022 на сумму 47 788,40 руб.

Согласно пункту 4.1. договора расчет за выполненные работы и за проданные запасные части и расходные материалы производятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента закрытия заказа-наряда и подписания акта выполненных работ. Сумма выполненных, но не оплаченных работ (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты платежом от 20.09.2022 на сумму 126 160,54 руб., задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2022 составляла 887 320,95 руб.

Факт оказания услуг по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчик подтвердил, включив их в двусторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный единоличным исполнительным органом и скрепленный печатью.

Вместе с тем, по расчету ответчика задолженность по состоянию на 31.12.2022 составляла 885 620,95 руб., с учетом встречного предоставления услуг по заправке картриджей на сумму 1700 руб., отраженных в акте № 935 от 25.10.2022.

Поскольку в установленный договором срок услуги ответчиком не были оплачены, в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 17.10.2022 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе смешанной сделкой, регулируемой нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных работ в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору составляла 885 620, 95 руб., а не 887 320,95 руб. как указал истец в заявленных требованиях, судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, действительно, были оказаны истцу услуги по заправке картриджей на сумму 1700 руб., отраженные в акте №935 от 25.10.2022, что истцом не оспаривается.

Однако, стоимость данных услуг необоснованно зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности, поскольку услуги оплачены истцом отдельно платежным поручением № 1024 от 07.02.2023.

Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 887 320,95 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил предъявленную по иску сумму задолженности платежными поручениями № 81 от 06.02.2023 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 153 от 07.03.2023 на сумму 600 000 руб.

Переплата составила 12 679,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 588,11 руб. за период с 01.10.2022 по 07.03.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.5. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20%.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена сумма в размере 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 81 от 06.02.2023 и платежное поручение № 153 от 07.03.2023.

При этом ответчик просил зачесть переплату по договору в сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию по договору.

Истец не возражал в проведении зачета.

Как установлено судом, сумма переплаты составила 12 679,05 руб.

С учетом волеизъявления ответчика о необходимости зачета переплаты по договору в счет оплаты неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 116 909,06 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что при перерасчете из дневной в годовую ставку, договорная неустойка начисляется истцом из расчета 36,5% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования – 7,5% Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки, исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки, составит 15 055,56 руб.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования и ставку банковского процента по кредитам, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга). Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – в пределах 20% от стоимости работ.

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки.

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 116 909, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 528 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1 от 11.01.2023.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 129 588,11 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4888 руб.

Поскольку заявление ответчика о зачете переплаты в счет оплаты неустойки сделано в ходе производства по делу, основания для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Трейд» неустойку в размере 116 909,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 640 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.