Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А19-2467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2467/2017

25.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623107, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 398 706 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - ФИО1 по доверенности,

установил:

Иск заявлен о взыскании 450 709 руб. 27 коп. – задолженность по договору поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 11.04.2017 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшил сумму иска, просил взыскать 398 706 руб. 66 коп. – задолженность по договору поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г.

Определением суда от 11.04.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сослался на перечисление денежных средств в размере 75 668 руб. 59 коп. платежным поручением от 18.05.2017 г. №5776, в остальной части указал на удержание в соответствии с п. 6.1 договора № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по претензии №400/201-02/7258 от 20.12.2016 г. в размере 323 038 руб. 07 коп., приобщил дополнения к отзыву на иск, расчет сумм неустойки/штрафа за просрочку поставки, копию товарной накладной №755 от 04.06.2015 г. в подтверждение получения товара, а также платежные документы №7408 от 06.08.2015 г., №9884 от 26.08.2015 г., №16515 от 28.11.2016 г., №2719 от 10.03.2017 г., №5776 от 18.05.2017 г. об оплате поставленного товара по договору поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом "Первоуральский завод горного оборудования" (поставщик, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки №ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить изделия футерованные каменным литьем (далее – товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. установлено, что цена на товар, порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 28.04.2015 г. сторонами было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена и сроки поставки товара в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. на основании Спецификации №1 от 28.04.2015 г. ответчику истцом поставлен товар на сумму 964 060 руб., что подтверждается товарной накладной №755 от 04.06.2015 г.

Впоследствии, поставка товара, обозначенная сторонами в Спецификации №1 от 28.04.2015 г., не состоялась в связи с отказом ответчика от приемки товара по причине неисполнения ОАО «ПЗГО» обязательств по своевременной поставке товара, что подтверждается письмом от 11.11.2015 г., имеющимся в материалах настоящего дела, с указанием в нем о просрочке поставки товара свыше 30 календарных дней.

Однако, 30.12.2015 г. истцом была произведена ответчику отгрузка товара - 77 метров трубы 530х10 футерованной каменным литьем, что подтверждается товарной накладной №1109 от 30.12.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 11.07.2016 г. к договору поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. стороны пришли к соглашению о стоимости фактически отгруженной 30.12.2015 г. продукции (77 метров трубы 530х10 футерованной каменным литьем) в размере 1 550 833 руб. 79 коп. Стороны в дополнительном соглашении №2 от 11.07.2016 г. предусмотрели, что окончательный расчет за трубу (с учетом произведенной предоплаты в размере 900 000 руб.) производится покупателем в сумме 650 833 руб. 79 коп. в том числе НДС.

Учитывая, что окончательный расчет за отгруженный товар ответчиком произведен не был, истец 14.11.2016 г. направил претензию от 03.11.2016 г. исх. №03-11 на сумму 650 833 руб. 79 коп.

28.11.2016 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств за отгруженный по договору поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. товар в размере 200 124 руб. 52 коп., сославшись на удержание в соответствии с п. 6.1 договора № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты отгруженного товара по договору поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 398 706 руб. 66 коп. – задолженность по договору поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. (с учетом уточненных требований).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, Спецификации №1 от 28.04.2015 г., а также в дополнительном соглашении №2 от 11.07.2016 г. к договору, в связи с чем, договор является заключенным.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара в размере 398 706 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт отгрузки истцом товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №755 от 04.06.2015 г., №1109 от 30.12.2015 г., подписанными ответчиком, в частности представителем ответчика, действующим по доверенности №7358 от 25.12.2015 г.

Факт частичной оплаты ответчиком отгруженного товара в размере 1 152 127 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами об оплате №9884 от 26.08.2015 г., №16515 от 28.11.2016 г., №2719 от 10.03.2017 г.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате отгруженного товара по договору договора поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. составляет сумму 398 706 руб. 66 коп., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.

Ответчик иск не признал, сослался на перечисление денежных средств в размере 75 668 руб. 59 коп. платежным поручением от 18.05.2017 г. №5776, в остальной части указал на удержание в соответствии с п. 6.1 договора № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по претензии №400/201-02/7258 от 20.12.2016 г. в размере 323 038 руб. 07 коп.

Учитывая ссылки и доводы ответчика по начислению истцу и удержанию с него в порядке п. 6.1. договора поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. при окончательном расчете за поставленный товар суммы имущественных санкций в размере 323 038 руб. 07 коп., арбитражный суд оценил пункт 6.1. договора поставки на предмет его соответствия действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1. договора поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Анализ пункта 6.1. договора поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г., а также указанных выше норм гражданского законодательства позволяет суду прийти к выводу, что, покупателю, действительно, было предоставлено право в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с ним осуществить взыскание неустойки, единовременного штрафа путем их удержания с поставщика.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных №755 от 04.06.2015 г. на сумму 964 060 руб., №1109 от 30.12.2015 г. на сумму 1 908 060 руб., следует признать, что нарушение сроков поставки товара имело место быть, следовательно, ответчиком, по мнению суда, правомерно применена ответственность в виде начисления суммы неустойки и единовременного штрафа за нарушение сроков поставки товара. Таким образом, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 6.1. договора, в бесспорном порядке удержал при окончательном расчете с поставщиком сумму 398 706 руб. 66 коп., о чем уведомил истца претензией исх. №400/201-02/7258от 20.12.2016 г. При этом, истец возражений по удержанию ответчиком сумму имущественных санкций не выразил. Вместе с тем, пунктом 6.1. договора сторонами предусмотрен бесспорный порядок в части удержания суммы неустойки и единовременного штрафа. Бесспорный порядок подразумевает под собой принудительное удержание денежных сумм без решения суда, арбитражного суда или иного органа, разрешающего имущественные споры. Таким образом, стороны сами непосредственно в договоре поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г. установили право на удержание суммы неустойки и единовременного штрафа в бесспорном порядке, в частности, истец подписал договор поставки без возражений и разногласий по указанному пункту.

Вместе с тем, в связи с выявлением ответчиком ошибки в расчете суммы неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, которая составила 323 038 руб. 07 коп. против 398 706 руб. 66 коп., удержанных ответчиком при окончательном расчете с поставщиком, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату на основании платежного поручения №5776 от 18.05.2017 г. в размере 75 668 руб. 59 коп., что составляет разницу между суммой, удержанной по претензии исх. №400/201-02/7258от 20.12.2016 г. и суммой, произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд находит действия ответчика по удержанию из суммы окончательного расчета сумму имущественных санкций обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара по договору поставки № ТД/07-1/562 от 28.04.2015 г., арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 410, 421, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 10 974 руб. 13 коп. возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание финансовое положение ответчика и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен не позднее 29.05.2017г.


Судья С.Н. Антонова