Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А65-11501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11501/2023


Дата принятия решения – 06 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 237 500 руб. в счёт возмещения ущерба, 7 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее – АО «Чулпан») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» (далее – АО «Талисман») о взыскании 237 500 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на солидарную ответственность ответчика в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Михай Граната Ноновна, ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований были отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал, указав на исполнение обязательств перед Г.Н. Михай в полном объёме.

От ФИО1 поступил отзыв с указанием на отсутствие его вины в наступлении страхового случая.

От остальных третьих лиц отзывы (возражения) на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причинённого третьему лицу Б.В. Михай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 27.09.2019 в 21 час. 20 мин. на улице Йошкар-Олинская г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Согласно обстоятельствам ДТП, установленным приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 0.07.2020 по делу № 1-260/2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

В результате столкновения водитель ФИО2 причинил пассажиру своего автомобиля Б.В. Михай телесные повреждения, повлёкшие смерть последнего.

Кроме того, телесные повреждения были получены и пассажиру ФИО3, который также находился в автомобиле ЗАЗ Шанс. Телесные повреждения причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 21.07.2020 и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в отношении установления обстоятельств ДТП и лица, виновного в его совершении.

Представленные арбитражному суду копии материалов выплатного дела в совокупности с приговором суда общей юрисдикции свидетельствуют о том, что лицом, виновным в совершении ДТП и в причинении тем самым вреда жизни Б.В. Михай, является ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО «Чулпан».

Во исполнение обязанности по полису ОСАГО истец выплатил представителю ФИО4 в счёт возмещения причинённого вреда жизни Б.В. Михай страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 2391 от 15.10.2020.

Размер произведённой страховой выплаты никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и предметом настоящего спора не выступает.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истец, указывая на установленную пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, обратился с иском о возмещении половины выплаченного им страхового возмещения ответчиком как страховщиком ответственности второго участника ДТП в рамках обязательства по ОСАГО.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В то же время, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.), возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010) следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения гражданского законодательства о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины предусмотрены только во взаимоотношениях указанных лиц с третьим лицом – потерпевшим. Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения принципа безусловного возмещения вреда гражданину-потерпевшему, который вправе по своему смотрению предъявить соответствующее требование к любому владельцу источника повышенности опасности либо одновременно ко всем владельцам.

В свою очередь, вышеуказанное правило пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о возмещении вреда вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности не применимо к взаимоотношениям между владельцами источников повышенной опасности. Правило о возмещении вреда вне зависимости от вины применяется только во взаимоотношениях владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицом – потерпевшим, а не друг перед другом.

Как уже указывалось в вышеприведённом пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом производится по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает презумпцию вины всех владельцев источников повышенности опасности друг перед другом в регрессных правоотношениях, возникших после возмещения вреда потерпевшему (третьему лицу).

Поскольку единственным лицом, виновным в возникновении ДТП и причинении вреда, является ФИО2, от имени которого страховое возмещения выплачено истцом, правовые основания для возложения ответственности в порядке регресса на невиновного лица – ФИО1, от чьего имени выступает ответчик (страховщик ответственности по ОСАГО), отсутствуют.

Кроме того, платёжным поручением № 33259 от 27.11.2022 АО «Талисман» также произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. в пользу ФИО4 как представителю пострадавшей стороны Г.Н. Михай.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяА.Г. Абдуллаев