Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А58-3533/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3533/2018
17 сентября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.04.2018 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 512 775,35 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о взыскании неустойки в размере 2 557 068,41 руб.

Позже истец уменьшил размер исковых требований до 2 512 775,35 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. В своем отзыве ответчик, ссылаясь на отчет № 37-18-СТЭ от 02.04.2018, считает, что работы на момент проведения экспертизы выполнены полностью. Также ответчик полагает, что ООО «Полипрофиль» уклоняется от подписания форм КС-2 и КС-3. Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что работа на объекте не велась по вине истца.

ООО «Полипрофиль» представлены возражения на отзыв.

Определением суда от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, у Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) были истребованы результаты проверок на строительном объекте ООО «Полипрофиль». Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) определение суда исполнено, представлены акты проверок.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (подрядчик) заключен договор строительного полряда № 80.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по балконному остеклению на объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г.Якутска» стоимостью 6 852 164,65 руб. (без НДС).

Заказчик в счет оплаты работ передает подрядчику 2-х комнатную квартиру, площадью 57,57 кв.м, стоимостью 3 454 200 руб., 2-х комнатную квартиру, площадью 58,79 кв.м, стоимостью 3 527 400 руб. (п.2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 6.1 договора: работы на объекте должны быть начаты не позднее 01.06.2017 и быть закончены в полном объеме в срок до 15.10.2017.

21.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (подрядчик) заключен договор строительного полряда № 82.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами все работы на объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г.Якутска» в соответствии с условиями договора и заданием заказчика и технической 9проектной документацией).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 6 465 900 руб., без НДС. (пункт 3.1 договора).

Заказчик в счет оплаты работы передает подрядчику 2-х комнатную квартиру, площадью 59,16 кв.м, стоимостью 3 549 600 руб., 1-х комнатную квартиру, площадью 44,82 кв.м, стоимостью 2 823 660 руб.

В соответствии со статьей 6.1 договора работы на объекте должны быть начаты не позднее 01.06.2017 и быть закончены в полном объеме в срок до 15.10.2017.

22.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 82 от 21.02.2017., в котором заказчик и подрядчик изменили количество окон и, соответственно, уменьшили стоимость договора на 230 693 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате ООО «Полипрофиль» заключило с ООО «МаксПроф» договоры участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 22.03.2017.

30.01.2018 ООО «Полипрофиль» направило ООО «МаксПроф» претензию, в которой потребовало выплаты неустойки по договорам строительного подряда № 80 и 82 от 21.02.2017.

Невыплата неустойки послужила основанием для обращения истца в суд.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами сложились отношения по договорам подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Помимо этого, статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать неустойку за период 16.10.2017 по 25.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора строительного подряда № 80 от 21.02.2017 за нарушение обязательств, установленных статьей 6 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора строительного подряда № 82 от 21.02.2017 за нарушение обязательств, установленных статьей 6 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании неустойки ссылается на направление истцу актов выполненных работ, а также на отчет № 37-18-СТЭ, выполненный по заказу ООО «МаксПроф» обществом с ограниченной ответственностью КФК «Бизнес-оценка», которым, по мнению ответчика, установлено выполнение работ в полном объеме на дату проведения оценки.

Пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договором № 80 и № 82, работы подрядчиком не завершены.

Представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 5 550 672,90 руб. и 4 495 224,40 руб., датированные 09.02.2018 и 12.02.2018, не могут быть приняты как доказательство сдачи работ, поскольку отсутствуют доказательства их вручения заказчику.

Представленная в качестве доказательства направления актов и справок опись вложения содержит сведения об актах от 19.02.2018, а адрес заказчика указан как <...> этаж, корп. 1.

При этом адрес ООО «Полипрофиль» - <...>.

Акты и справки КС-2, КС-3 от 20.03.2018 на сумму 6 094 738 руб., 6 238 469,05 руб. представлены без доказательств их направления заказчику.

Представленная копия почтового конверта, без описи вложения, с адресом ул.Песчаная, 104, таким доказательством являться не может.

Таким образом, названные акты и справки не подтверждают приемку заказчиком работ.

Отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В отсутствие доказательств сдачи работ заказчику, извещения заказчика о необходимости приемки работ, выполненный ООО КФК «Бизнес-оценка» отчет № 37-18-СТЭ, не может являться доказательством сдачи работ заказчику в полном объеме в срок до 25.04.2018.

Доводы ответчика о вине заказчика в несвоевременном выполнении работ судом отклоняются.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение приведенных положений, ответчиком доказательства исполнения предусмотренной статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в срок определённый договорами № 80 и 82 от 21.02.2017, не представлены.

Истребованные по ходатайству ответчика акты проверок, проведенных УГСЖН РС (Я), не подтверждают доводы ответчика о наличии препятствий для своевременного выполнения работ. Перечисленные в актах недостатки относятся к нарушениям застройщиком охраны труда, отсутствию информационного щита, устройству внутренних перегородок, прокладке кабелей электрических.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки суд считает его неправильным.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15.10.2017 – воскресенье.

Таким образом, в настоящем деле просрочка исполнения обязанности по сдаче выполненных работ должна быть исчислена с 17.10.2017.

С 17.10.2017 по 25.04.2018 – 191 день.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим.

По договору № 80 от 21.02.2017 – 6 465 900 х 0,1% х 191 = 1 308 763,45 руб.

По договору № 82 от 21.02.2017 – 6 235 207 х 0,1% х 191 = 1 190 924,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали размер неустойки в договорах.

Ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

При этом суд учитывает и то, что в истец по настоящему спору привлек для строительства многоквартирного дома денежные средства физических лиц, ответственность перед которыми за просрочку передачи объекта долевого строительства является повышенной.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в части, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска с учетом зачета государственной пошлины в размере 31 987 руб. произведена уплата государственной пошлины в размере 35 785 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 221 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору строительного подряда № 80 от 21.02.2017 в размере 1 308 763,45 руб., неустойку по договору строительного подряда № 82 от 21.02.2017 в размере 1 190 924,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 379,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб., уплаченную по платежному поручению № 565 от 26.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских