Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-40238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40238/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис», ОГРН <***>, г. Хабаровск,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область,

о взыскании 2 863 116 руб. 30 коп. при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» (далее – истец, ООО «ЦентроКомпрМашСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница» (далее – ответчик, общество «УРАЛКУЗ») о взыскании денежных средств по договору №18/0461 от 27.11.2018 в размере 2 863 116 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 2 739 824 руб. 40 коп. и пеня в размере 123 291 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 03.10.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2019 объявлен перерыв до 06.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 77; ответчик – л.д. 74), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УРАЛКУЗ» (заказчик) и обществом «ЦентроКомпрМашСервис» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение капитального ремонта № 18/0461 от 27.11.2018 (л.д. 14-18), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт центробежного компрессора К-250-61-1, ст. № 6 (инв. № 9541020) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) заказчика.

На основании п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ – в течении 30 дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ – в течении 60 дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2950000 и определяется сметным расчетом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 100% согласованной стоимости работ в течение девяноста календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Из положений пункта 6.1, 6.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоры дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора подряда на выполнение капитального ремонта № 18/0461 от 27.11.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 739 824 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2019 на сумму 2460703 руб. 20 коп., № 1 от 06.05.2019 на сумму 279121 руб. 20 коп., (л.д. 38-44) справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «УРАЛКУЗ» обязательств заказчика по договору подряда на выполнение капитального ремонта № 18/0461 от 27.11.2018истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18/0461 от 09.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору (л.д. 10-13).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УРАЛКУЗ» принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда на выполнение капитального ремонта № 18/0461 от 27.11.2018 в части оплаты выполненных работ, на оставление претензии № 18/0461 от 09.08.2019 без удовлетворения, общество «ЦентроКомпрМашСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Возражения от общества «УРАЛКУЗ» относительно качества, объема выполненных работ или их реальной рыночной стоимости в суд не поступили.

С учетом изложенного суд находит, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых от истца подрядных работ.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по указанному договору в общей сумме 2 739 824 руб. 40 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, поименованных в актах выполненных работ, и отсутствия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере обществом «УРАЛКУЗ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «ЦентроКомпрМашСервис» о взыскании с общества «УРАЛКУЗ» задолженности по договору подряда на выполнение капитального ремонта № 18/0461 от 27.11.2018 в размере 2 739 824 руб. 40 коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «УРАЛКУЗ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Общество «ЦентроКомпрМашСервис» просит взыскать с общества «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА» неустойку по вышеуказанному договору, в размере 123 291 руб. 90 коп. за период с 06.08.2019 по 20.09.2019 в соответствии с расчетом 2 739 824 руб. 40 коп. × 0,1× 45 дней.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит расчет арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в размере 123 291 руб. 90 коп. за период с 06.08.2019 по 20.09.2019 подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Заявленное истцом требование о начислении неустойки начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размере задолженности 2 739 824 руб. 40 коп. из расчета 0,1 % в день, также подлежит удовлетворению, при этом общий размер неустойки не должен превышать 273 982 руб. 44 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск общества «ЦентроКомпрМашСервис» к обществу «УРАЛКУЗ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 863 116 руб. 30 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 37 316 руб.

Обществом «ЦентроКомпрМашСервис» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена указанная сумма государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением № 1807 от 16.09.2019 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «ЦентроКомпрМашСервис» государственная пошлина в размере 37 316 руб. подлежит взысканию с общества «УРАЛКУЗ» в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» задолженность по договору подряда на выполнение капитального ремонта № 18/0461 от 27.11.2018 в 2 739 824 (Два миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 40 коп, неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда на выполнение капитального ремонта № 18/0461 от 27.11.2018 в размере 123 291 (Сто двадцать три тысячи двести девяносто один) руб. 90 коп. за период с 06.08.2019 по 20.09.2019, всего в размере 2 863 116 (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи сто шестнадцать) руб. 30 коп. продолжить начисление неустойки с 21.09.2019. в размере 0,1% от суммы задолженности 2 739 824 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 273 982 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 316 (Тридцать семь тысяч триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru