Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-21741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А55-21741/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску,

Общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хрящевка"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое поле" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №120/22 от 11.04.2022 г. в размере 5 406 260 руб., а также неустойки в размере 3 638 517 руб. 12 коп. (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен. Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу Общества, получено адресатом 26.07.2024 года, что подтверждается уведомлением.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 11.04.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хрящевка» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №120/22, согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать продукцию. В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются спецификациями, прилагаемыми к договору, и являющимися его неотъемлемой частью.

Между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация №1 от 11.04.2022 г. к вышеуказанному договору на поставку Стингер Трио, КС в количестве 80 литров на общую сумму 224 000 руб. с условием 100% предоплаты товара.

26.04.2022 г. Истцом Ответчику была произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией, на сумму 224 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №2604-007 от 26.04.2022 г.

Указанный универсальный передаточный документ подписан от имени Ответчика представителем по доверенности №66 от 26.04.2022 г ФИО1, и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация №3 от 05.05.2022 г. к вышеуказанному договору на поставку Стингер Трио, КС в количестве 15 литров на общую сумму 42 000 руб. с условием 100% предоплаты товара.

05.05.2022 г. Истцом Ответчику была произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией, на сумму 42 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №0505-016 от 05.05.2022 г.

Указанный универсальный передаточный документ подписан от имени Ответчика представителем по доверенности №71 от 05.05.2022 г. ФИО2, и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

12.05.2015 г. Истцом Ответчику была произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией, на сумму 88 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №1205-016 от 12.05.2022 г.

Указанный универсальный передаточный документ подписан от имени Ответчика представителем по доверенности №77 от 11.05.2022 г. ФИО3, и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

16.05.2022 г. Истцом Ответчику была произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией, на сумму 3 390 060 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №1605-002 от 16.05.2022 г.

Указанный универсальный передаточный документ подписан от имени Ответчика лично генеральным директором Общества ФИО4, и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация №2 от 25.04.2022 г. к вышеуказанному договору на поставку семян кукурузы в количестве 200 шт. на общую сумму 800 000 руб. с условием 100% предоплаты товара.

Между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация №4 от 13.05.2022 г. к вышеуказанному договору на поставку семян подсолнечника П63 ЛЕ10 в количестве 70 п. е. на общую сумму 1 050 000 руб. с условием предоплаты товара в размере 600 000 руб., а также оплаты 450 000 руб. в срок до 01.10.2022 г.

25.05.2022 г. Истцом Ответчику была произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией, на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №2505-005 от 25.05.2022 г.

Указанный универсальный передаточный документ подписан от имени Ответчика представителем по доверенности №71 от 05.05.2022 г. ФИО2, и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация №5 от 25.05.2022 г. к вышеуказанному договору на поставку Гранд плюс в количестве 35,4 кг , Элефант, КС в количестве 350 л. Биотон, ВК в количестве 60 л. на общую сумму 1 566 200 руб. с условием оплаты товара в срок до 01.11.2022 г.

25.05.2022 г. Истцом Ответчику была произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией, на сумму 1 566 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №2505-005 от 25.05.2022 г.

Указанный универсальный передаточный документ подписан от имени Ответчика представителем по доверенности №71 от 05.05.2022 г. ФИО2, и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

Таким образом, Истцом произведена Ответчику поставка товаров по договору поставки №120/22 от 11.04.2022 г. на общую сумму 7 160 260 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара Истцу в размере 1 754 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара по договору №120/22 от 11.04.2022 г. составляет 5 406 260 руб.

16.05.2024 г. Истцом была направлены Ответчику претензия (письмо исх. №7 от 15.05.2024 г.) заказным письмом с заказным уведомлением с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки по договору поставки.

Требование истца Обществом с ограниченной ответственностью "Чистое поле" оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №120/22 от 11.04.2022 г. в размере 5 406 260 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" неустойки за период с 01.10.2022 по 13.08.2024 г. в размере 3 638 517 руб. 12 коп. (с учетом принятых уточнений).

В п. 5.2.1 договора поставки №120/22 от 11.04.2022 г. стороны установили, что в случае просрочки покупателем срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 3 638 517 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 638 517 руб. 12 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В части увеличения суммы иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" ИНН <***> основной долг в размере 5 406 260 руб., неустойку в размере 3 638 517 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 165 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 059 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова