Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-5934/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5934/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛС" (адрес:  Россия 630102, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Шевченко, д. 11, кв. 392; Россия 187032, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЕЛЬМАНА,ЗД. 2Г,ПОМЕЩ. 9, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАГАЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СЕСТРОРЕЦКАЯ,Д. 2, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 22Н ОФИС 1, ОГРН:  );

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца:  представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛС" (далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАГАЗСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 139 614,75 рублей.

 Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 16.06.2025.

Определением суда от 16.06.2025 назначено судебное заседание на 04.08.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме, просил суд истребовать в Межрайонной Инспекция ФНС России №26 по Санкт-Петербургу книги продаж и книги покупок ООО «НЕВАГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>) за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов из налоговой поскольку, суд полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем документов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу №А56-26423/2024 в отношении ООО «ВЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский район, Тельмановское с.п., пос. Тельмана, здание 2Г, пом. 9) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, 603000, Нижний Новгород, ул. Горького, д 52, помещение П2.

Согласно бухгалтерским документам ООО «ВЭЛС» по УПД № 1 от 15.01.2024 в адрес ООО «НЕВАГАЗСТРОЙ» было поставлено следующее оборудование:

1.           Трансформатор ТМГ11 -250/10-УХ1, 10/0,4, Y\ZH-11 (термометр жидкостный) со сборочным комплектом стоимостью 1 285 529 рублей

2.           Трансформатор ТМГ-25/10/0,4, Y\ZH со сборочным комплектом стоимостью 982 922,58 рублей

3.           Трансформатор ТМГ11 -400/10-УХЛ1, 6/0,4 кВ, Д\Ун-11 (термометр жидкостный) со сборочным комплектом стоимостью 830987,97 рублей

4.           Трансформатор масляный ТМГ-160/6/0,4, со сборочным комплектом стоимостью 579 948 рублей

5.           Трансформатор ТМГ11 -63/10-УХ1, 10/0,4, Y\ZH-11 со сборочным комплектом стоимостью 460 235,6 рублей.

УПД подписана генеральным директором ООО «НЕВАГАЗСТРОЙ» ФИО4 без замечаний, следовательно факт поставки товара и принятия его подтверждается подписями и печатями ответчика. До настоящего времени задолженность по поставке не погашена, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

При этом конкурсному управляющему не передавался договор поставки указанных товаров, в УПД  № 1 от 15.01.2024 также отсутствуют ссылки на договор поставки.

По состоянию на 15.11.2025 сумма основного долга ООО «НеваГазСтрой» перед ООО «ВЭЛС» составляет 4 139 614,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 733 013 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он признает факт поставки указанного оборудования, но ссылается на его возврат 20.06.2024 должнику по УПД № 1, как товара ненадлежащего качества. В подтверждение заявленных возражений, к отзыву приложены УПД № 1 от 20.06.2024 и возврат поставщику № 1 от 20.06.2024, подписанная со стороны продавца ФИО5

Суд отклоняет указанный довод поскольку, возврат товара не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно п. 2.1.9. "Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации товара, при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной. Условия возврата товара поставщику могут быть различны и оговариваются в договоре поставки.

В соответствии с абз. 4 п. 1.4 Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходных период» при возврате с 01.01.2019 всей партии (либо части) товаров, как принятых так и не принятых на учет покупателем, рекомендуется продавцу выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров.

В соответствии с п. 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.ю2011 №1137 (ред. от 02.04.2021) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатель при уменьшении стоимости поставки регистрирует корректировочный счет-фактуру на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров.

УПД № 1 от 20.06.2024, якобы подтверждает передачу товара от ООО «Невагазстрой» к ООО «ВЭЛС» подписан со стороны ООО «Невагазстрой» ФИО5 Далее, согласно указанному документу именно ио ликвидатора ФИО5 передал/отгрузил 20.04.2024 товар по списку в адрес ООО «Невагазстрой» уже в лице грузополучателя ФИО4 При этом строка 14 опять содержит противоречивые сведения о подписантах такого документа.

Информация о признании ООО «ВЭЛС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2024 (сообщение № 14523266), в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024 (объявление № 54030696047), соответствующая информация являлась общеизвестной и доступной и при должной степени осмотрительности должна быть проверена Ответчиком путем обращения к соответствующим информационному ресурсу и изданию.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 03.06.2024 руководителем ООО «ВЭЛС» является конкурсный управляющий ФИО3, назначенный Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу №А56-26423/2024. Конкурсный управляющий ФИО3 не уполномочивал ФИО5 на прием товара и подписания документов от общества, обратного Ответчиком не доказано.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства реальной транспортировки в адрес истца достоверных и достаточных доказательств, подтверждающий факт отгрузки товара истцу, суд критически относится к представленным ответчиком УПД, поскольку они подписаны лицом, у которого на тот момент отсутствовали полномочия на подписание документов.

Возврат поставщику № 1 от 20 июня 2024 года содержит недостоверные сведения о цене товара, итоговая сумма цифрами 449 678,96 ниже суммы НДС 689 935,79, при этом сумма прописью указана «Четыре миллиона сто тридцать девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 75 копеек», что оценивается судом критически и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура и корректировочный счет-фактура не являются документами, на основании которых возникает гражданско-правовое, в том числе денежное обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого  такого же субъекта и достаточным подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размер долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о возврате товара истцу в материалы дела не представлено.

Судом установлено наличие задолженности ответчика по поставленному товару, ответчиком задолженность не оспорена.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 139 614,75 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 013 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принятие товара означает согласование сторонами условий поставки, а также является требованием оплаты товара в срок не позднее 7 календарных дней согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 733 013 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЕВАГАЗСТРОЙ" в пользу ООО «ВЭЛС» задолженность в сумме 4 139 614,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 013 рублей.

Взыскать с ООО "НЕВАГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.