Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-103303/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103303/2017
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чистый Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Служба Доставки»

при участии:

от истца: не явился (извещен), от ответчиков: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чистый Мир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – Компания) о взыскании 164 856 руб. 26 коп. задолженности по товарным накладным и 25 511 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 20.11.2017, а также процентов, начисленных до даты фактического возврата суммы долга.

Определением от 08.12.2017 (судья Бармина И.Н.) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Служба Доставки».

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 07.05.2018 в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Рассмотрение спора начато сначала.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ИНН <***>; далее – Организация).

Определением суда от 28.02.2018 Организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец уточнил требования и просил взыскать долг и проценты с ответчиков солидарно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебное заседание не направили.

Компания исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Как указал ответчик, он произвел оплату по товарным накладным от 02.06.2016 № 1340 (частично, за фактически поставленный товар), от 09.06.2016 № 1398, от 25.08.2016 № 2178, от 25.08.2016 № 2181, от 25.08.2016 № 2183, от 25.08.2016 № 2184, от 25.08.2016 № 2185, 25.08.2016 № 2197, от 25.08.2016 № 2198, от 25.08.2016 № 2199, от 25.08.2016 № 2200, от 25.08.2016 № 2211, 25.08.2016 № 2212, от 25.08.2016 № 2213, от 25.08.2016 № 2214, от 25.08.2016 № 2216, от 25.08.2016 № 2217, от 25.08.2016 №2219, от 25.08.2016 № 2220, от 31.08.2016 № 2290, от 09.09.2016 № 2400, от 12.09.2016 № 2396, от 12.09.2016 № 2438, от 30.09.2016 №2613. Компания оспорила факт поставки товара (отрицала его получение по товарным накладным от 12.09.2016 № 2439, от 28.09.2016 № 2560, от 04.10.2016 № 2624), а также по товарным накладным от 02.06.2016 № 1518, от 09.06.2016 № 2504, от 25.08.2016 № 4517, от 09.09.2016 № 2658, от 12.09.2016 № 3028, от 28.09.2016 № 5414, от 30.09.2016 № 5959, от 04.10.2016 № 2162 в связи тем, что грузополучателем по ним выступает Организация (ООО «ПрофАльянс» (ИНН <***>)).

ООО «Балтийская Служба Доставки» направило письменную позицию по делу, подтвердив факт доставки и получения ООО «ПрофАльянс» груза по транспортным накладным №3028 от 12.09.2016, №5414 от 28.09.2016, №2162 от 04.10.2016, представив в материалы дела документы: экспедиторская расписка №3028 от 12.09.2016; накладная на ТЭО №3028 от 12.09.2016; экспедиторская расписка №5414 от 28.09.2016; накладная на ТЭО №5414 от 28.09.2016; экспедиторская расписка №2162 от 04.10.2016; накладная на ТЭО №2162 от 04.10.2016; доверенность №61 от 14.09.2016; доверенность №66 от 05.10.2016; платежное поручение №324 от 03.10.2016; платежное поручение №333 от 07.10.2016; платежное поручение №310 от 14.09.2016. Кроме того, сообщило, что груз, доставленный в адрес ООО «ПрофАльянс» на основании перечисленных документов, получен представителями ООО «ПрофАльянс» по доверенности ФИО2, ФИО3, о чем имеются подписи указанных лиц.

Представители Организации в суд не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, Общество (поставщик) поставило в адрес Компании (покупателя) товар на общую сумму 381 784 руб. 14 коп. по следующим товарными накладными:

от 02.06.2016 № 1340 на сумму 89 934 руб.,

от 25.08.2016 № 2181 на сумму 2839 руб.,

от 09.06.2016 № 1398 на сумму 21 400 руб.,

от 25.08.2016 № 2212 на сумму 2336 руб.,

от 25.08.2016 № 2211 на сумму 2336 руб.,

от 25.08.2016 № 2214 на сумму 1520 руб.,

от 25.08.2016 № 2213 на сумму 1518 руб.,

от 31.08.2016 № 2290 на сумму 21 182 руб.,

от 12.09.2016 № 2439 на сумму 55 781,46 руб.,

от 28.09.2016 № 2560 на сумму 21 074,80 руб.,

от 30.09.2016 № 2613 на сумму 18 214,64 руб.,

от 25.08.2016 № 2178 на сумму 2643 руб.,

от 25.08.2016 № 2184 на сумму 2981 руб.,

от 25.08.2016 № 2185 на сумму 5036 руб.,

от 25.08.2016 № 2197 на сумму 710 руб.,

от 25.08.2016 № 2198 на сумму 5666 руб.,

от 25.08.2016 № 2216 на сумму 7542 руб.,

от 25.08.2016 № 2217 на сумму 8421 руб.,

от 25.08.2016 №2219 на сумму 1752 руб.,

от 25.08.2016 № 2220 на сумму 2941 руб.,

от 09.09.2016 № 2400 на сумму 4349,28 руб.,

от 12.09.2016 № 2396 на сумму 18 920,96 руб.,

от 12.09.2016 № 2438 на сумму 3800 руб.,

от 25.08.2016 № 2199 на сумму 3099 руб.,

от 25.08.2016 № 2200 на сумму 2372 руб.,

от 25.08.2016 № 2179,

от 25.08.2016 № 2180,

от 25.08.2016 № 2183 на сумму 5492 руб.,

от 04.10.2016 № 2624 на сумму 63 000 руб.

Перечисленные накладные представлены в материалы дела, являются односторонними (подписаны только Обществом), в накладных получателем товара указана Компания (ООО «Профальянс», ИНН <***>). Общество также представило доказательства передачи товара перевозчику (третьему лицу) – накладные (в качестве грузополучателя указаны Компания либо Организация – усматривается из ИНН) и его получения (к накладным с отметками о получении приложены доверенности, выданные сотрудникам Организации).

Компания, как следует из позиций истца и указанного ответчика, оплатила товар частично.

Общество признало получение оплаты товара по накладным № 1398 от 09.06.2016, № 2178 от 25.08.2016, № 2180 от 25.08.2016, № 2181 от 25.08.2016, № 2183 от 25.08.2016, № 2184 от 25.08.2016, № 2185 от 25.08.2016., № 2179 от 25.08.2016, № 2198 от 25.08.2016, № 2197 от 25.08.2016, № 2199 от 25.08.2016, № 2200 от 25.08.2016, № 2211 от 25.08.2016, № 2212 от 25.08.2016, № 2213 от 25.08.2016, № 2214 от 25.08.2016, № 2216 от 25.08.2016, № 2217 от 25.08.2016, № 2219 от 25.08.2016, № 2220 от 25.08.2016, № 2290 от 31.08.2016, № 2400 от 09.09.2016, № 2396 от 12.09.2016, № 2438 от 12.09.2016, № 2613 от 30.09.2016 (л.д. 169).

До настоящего момента, по заявлению истца, Компания не произвела оплату по товарным накладным № 1340 от 02.06.2016, № 2439 от 12.09.2016, № 2624 от 04.10.2016 (л.д. 169) на общую сумму 164 856 руб. 26 коп.

Изложенное послужило основанием для направления в адрес Компании требования об оплате долга и уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что из накладных и транспортных документов следует, что Организация также участвовала в правоотношениях – в ее адрес направлен и ею получен товар, Общество заявило требование о солидарном взыскании долга (соответствующая претензия направлена в адрес второго ответчика).

Арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет Компании – в сумме 25 000 руб. по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1340. В остальной части требование об оплате товара к Компании следует отклонить. Оснований для взыскания оплаты товара с Организации суд не усматривает (иск к данному ответчику отклоняется полностью).

При этом суд исходит из следующего.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы односторонние товарные накладные:

- от 02.06.2016 № 1340 на сумму 89 934 руб.,

- от 12.09.2016 № 2439 на сумму 55 781 руб. 46 коп.,

- от 04.10.2016 № 2624 на сумму 63 000 руб.

Документы подписаны только Обществом, подписи/печати Компании и/или Организации (их уполномоченных представителей) отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что Компания производила оплаты товара, поставленного по накладной № 1340. Соответственно, получение товара по данной накладной данный ответчик признал. Доводы Компании о том, что ею произведены оплаты за фактически полученный объем товара, а остальной товар не получен, отклоняются судом, поскольку возражения по объему поставки истцу не заявлялись (доказательства обратного не представлены), в платежных поручениях имеется ссылка на счета и накладную, в которых указан общий объем поставки. С учетом произведенных оплат долг по данной накладной составил 25 000 руб.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с Компании в пользу Общества. Ссылки Компании на нарушение срока поставки с учетом обстоятельств настоящего дела не влияют на ее обязанность по оплате товара.

Надлежащие доказательства поставки Компании и/или Организации товара по остальным накладным в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы истца о том, что получение товара подтверждается экспедиторскими расписками, исходя из следующего

В качестве доказательств получения товара третьим лицом ООО «Балтийская Служба Доставки» представлены экспедиторские расписки и накладные на ТЭО от 12.09.2016 №3028, от 28.09.2016 №5414 и от 04.10.2016 №2162, а также доверенности от 14.09.2016 №61 и 05.10.2016 № 66.

Из содержания представленных суду экспедиторских расписок и накладных на ТЭО не усматривается, что ответчиками получен товар, поставленный истцом именно по товарным накладным, являющимся предметом настоящего спора: в экспедиторских расписках нет никаких ссылок на указанные товарные накладные. Более того, при сопоставлении экспедиторских расписок с товарным накладными от 02.06.2016 № 1340, от 12.09.2016 № 2439, от 04.10.2016 № 2624 установлено, что они не соответствуют по наименованию поставляемой продукции, ее количеству и иным индивидуализирующим признакам. В этой связи указанные в них сведения являются недостаточными для подтверждения приемки товара ответчиком по товарным накладным, предъявленных истцом ко взысканию. Доказательства того, что Организация являлась получателем товара, также не представлены: товарные накладные оформлены истцом в одностороннем порядке, из экспедиторских расписок не представляется возможным установить какой товар (вид, объем, стоимость) поставлены; сведения о грузе (виде, объеме и стоимости) в накладных и расписок (транспортных накладных) не совпадают.

Иные доказательства поставки товара, в том числе, его фактическое получение уполномоченными представителями Общества и/или Организации (последующее одобрение сделки) также отсутствуют.

Истец (продавец) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи товара по накладным № 2439 и № 2624 ответчикам (покупателю), в связи с чем требование об оплате в этой части подлежит отклонению.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. по основному долгу за счет Компании. Правовые и фактические основания для взыскания долга в остальной части с Компании и долга в каком-либо размере с Организации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчиков 22 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ряду накладных. При этом в расчете процентов отсутствует ссылка на номера и даты накладных, указаны только суммы долга. Общество также представило счета на спорные поставки и платежные поручения об оплате товара по накладным (полностью либо в части).

Истец не уточнил основания иска.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Суд самостоятельно сопоставил суммы, указанные в расчете процентов, и суммы поставки, указанные в представленных в материалы дела накладных.

С учетом изложенного арбитражный суд проверил правильность начисления процентов по каждой накладной и с учетом поступивших оплат (согласно счетам и платежным поручениям) пришел к выводу, что проценты подлежат начислению в следующем размере:

- по накладной № 1398 от 09.06.2016 на сумму 21 400 руб. – с 21.07.2016 по 07.11.2016 в сумме 638 руб. 91 коп.,

- по накладной № 2178 от 25.08.2016 на сумму 2643 руб. – с 06.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 31 руб. 77 коп.,

- по накладной № 2183 от 25.08.2016 на сумму 5492 руб. – с 06.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 66 руб. 02 коп.,

- по накладной № 2184 от 25.08.2016 на сумму 2981 руб. – с 06.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 35 руб. 84 коп.,

- по накладной № 2185 от 25.08.2016 на сумму 5036 руб. – с 06.10.2016 по 21.11.2016 в сумме 64 руб. 67 коп.,

- по накладной № 2197 от 25.08.2016 на сумму 710 руб. – с 06.10.2016 по 26.09.2016 в сумме 7 руб. 95 коп.,

- по накладной № 2198 от 25.08.2016 на сумму 5666 руб. – с 06.10.2016 по 02.12.2016 в сумме 89 руб. 79 коп.,

- по накладной № 2199 от 25.08.2016 на сумму 3099 руб. – с 06.10.2016 по 02.12.2016 в сумме 49 руб. 11 коп.,

- по накладной № 2200 от 25.08.2016 на сумму 2372 руб. – с 06.10.2016 по 20.10.2016 в сумме 9 руб. 72 коп.,

- по накладной № 2211 от 25.08.2016 на сумму 2336 руб. – с 06.10.2016 по 23.11.2016 в сумме 31 руб. 27 коп.,

- по накладной № 2212 от 25.08.2016 на сумму 2336 руб. – с 06.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 25 руб. 53 коп.,

- по накладной № 2213 от 25.08.2016 на сумму 1518 руб. – с 06.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 16 руб. 59 коп.,

- по накладной № 2214 от 25.08.2016 на сумму 1520 руб. – с 06.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 16 руб. 61 коп.,

- по накладной № 2216 от 25.08.2016 на сумму 7542 руб. – с 06.10.2016 по 23.11.2016 в сумме 100 руб. 97 коп.,

- по накладной № 2217 от 25.08.2016 на сумму 8421 руб. – с 06.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 108 руб. 14 коп.,

- по накладной № 2219 от 25.08.2016 на сумму 1752 руб. – с 06.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 19 руб. 15 коп.,

- по накладной № 2220 от 25.08.2016 на сумму 2941 руб. – с 06.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 35 руб. 36 коп.,

- по накладной № 2290 от 31.08.2016 на сумму 21 182 руб. – с 12.10.2016 по 0202.2017 в сумме 552 руб. 04 коп.,

- по накладной № 2400 от 09.09.2016 в сумме 4349 руб. 28 коп. – с 21.10.2016 по 23.11.2016 в сумме 40 руб. 40 коп.,

- по накладной № 2396 от 12.09.2016 в сумме 18 920 руб. 96 коп. – с 25.10.2016 по 16.12.2016 в сумме 273 руб. 99 коп.,

- по накладной № 2438 от 12.09.2016 в сумме 3800 руб. – с 25.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 37 руб. 38 коп.,

- по накладной № 2613 от 30.09.2016 в сумме 18 214 руб. 64 коп. – с 11.11.2016 по 07.02.2017 в сумме 443 руб. 44 коп.,

- по накладной № 1340 от 02.06.2016 в сумме 89 334 руб. – с 14.07.2016 по 20.11.2017 в сумме 5948 руб. 20 коп.

Накладные на поставку товара на суммы 2832 руб. (начислено 36 руб. 37 коп. процентов за период с 06.10.2016 по 21.11.2016), 1168 руб. (начислено 12 руб. 77 коп. процентов за период с 06.10.2016 по 14.11.2016), 2280 руб. (начислено 29 руб. 28 коп. процентов за период с 06.10.2016 по 21.11.2016), 2075 руб. (начислено 26 руб. 65 коп. процентов за период с 06.10.2016 по 21.11.2016) не представлены. Соответственно, в этой части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Проценты по накладным № 2439 и № 2624 также не подлежат взысканию, поскольку поставка товара по данным накладным не подтверждена надлежащими доказательствами.

Соответственно, с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили 8642 руб. 82 коп. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в основанной части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства по уплате долга.

Долг взыскан судом в сумме 25 000 руб. по товарной накладной № 1340 (по остальным накладным, признанным Компанией и принятым судом, долг уплачен, однако с нарушением срока); проценты за просрочку оплаты по данной накладной взысканы за период с 14.07.2016 по 20.11.2017 в сумме 5948 руб. 20 коп. Следовательно, проценты подлежат начислению с 21.11.2017 по дату уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чистый Мир» 25 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 02.06.2016 № 1340, 8642 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 25 000 руб. с 21.11.2017 по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.