Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-29161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-29161/2021


Дата принятия решения – 17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 69 059 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 69 059 руб. 65 коп.,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», г. Новосибирск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (далее – ответчик), о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 69 059 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 69 059 руб. 65 коп.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №А65-29161/2021 произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Хамидуллину Л.В.

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие их представителей.

В порядке ст.ст.163,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.06.2022 судом был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10.06.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №1510-18//21 от 15.10.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукции, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условия, определенным договором.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец осуществлял в адрес ответчика товар, что следует из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2021, скрепленным оттиском печатей сторон. Согласно акту сверки задолженность ответчика за поставленный товар отсутствует.

Вместе с тем, как следует из отраженных между сторонами в акте сверки фактов поставки товара и поступающих платежей, поставленный ответчику товар оплачивался им с нарушением сроков его оплаты. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 21.01.2019 по 13.06.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов по коммерческому кредиту в судебном порядке.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункт 2.3 договора поставки Покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом, в течение срока для оплаты указанного в счете, либо спецификации. Обязательства Покупателя по оплате продукции считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо с момента подписания документов, подтверждающих оплату поставки иным способом.

В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена Покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.

Из материалов дела (акт сверки) следует и сторонами не оспаривается, что продукция была поставлена без её предоплаты.

Однако истец в исковом заявлении указал, что по достигнутым между сторонами договоренностям ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с даты его поставки.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Следовательно, продукция должна быть оплачена Покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки (абз.2 п.2.3 договора).

Пунктом 2.9 договора поставки установлено, что в случае, когда стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты продукции (что указывается в спецификации, счете, или дополнительном соглашении к договору), либо когда поставка продукции осуществляется на основании абз. 2 п.2.3. настоящего договора, но Покупатель не исполняет обязанности по ее оплате в установленный срок, Поставщик вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ, начислять и взимать плату за пользование коммерческим кредитом, а Покупатель по требованию Поставщика обязан ее уплатить.

Плата, за пользование коммерческим кредитом, начисляется с момента наступления обязательства Покупателя по оплате продукции и до момента выполнения этого обязательства, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом. Плата, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил, что факт просрочки оплаты товара сторонами не оспаривается и подтверждается условиями договора поставки, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2021, которые подписаны между сторонами и скреплены их печатями.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты товара с соблюдением установленных сроков, равно как и погашения задолженности по оплате неустойки за просрочку его оплаты на дату проведения судебного заседания не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 21.01.2019 по 13.06.2019 начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 69 059,65 руб. в соответствии с п.2.9 договора поставки.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.9 договора на сумму долга истцом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 21.01.2019 по 13.06.2019; общая сумма процентов по коммерческому кредиту составила 69 059,65 руб.

Расчет процентов, приложенный к иску, признан судом обоснованным, выполнен с учетом поступающих от ответчика частичных оплат; контррасчет не представлен, возражения не заявлены.

При данных обстоятельствах, суд установил, что требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты продукции, поставленной с отсрочкой платежа, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от ее стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку оплата полученной продукции производится ответчиком с нарушением условий договора поставки, истец правомерно на основании п.5.2 договора начислил неустойку за период с 21.01.2019 по 13.06.2019 в размере 69 059,65 руб.

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступающих от ответчика частичных оплат; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.2 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 69 059 руб. 65 коп. за период с 21.01.2019 по 13.06.2019.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 144 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423895, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 630108, <...>, плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №1510-18//21 в размере 69 059 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 65 копеек и неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 69 059 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина