Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-68555/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68555/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ" (198329, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАМБАСОВА, Д.12, ОФИС 231, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕПЛОМАШ" (410015, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПЛ. ИМ ФИО2, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 598 109,86 руб. задолженности, 90 613,50 руб. неустойки, 45 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 16 774,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

ООО «ТеплоГидро Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГазТеплоМаш» о взыскании 298 109, 86 руб. расходов по доукомплектованию поставленного оборудования, 300 000 руб. расходов по устранению недостатков поставленного оборудования, 90 613, 50 руб. неустойки.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 07.10.2024 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «ТеплоГидро Стандарт» (покупателем) и ООО «ГазТеплоМаш» (поставщиком) заключен договор поставки от 16.11.2022 № СБ/007 (далее – Договор), согласно которому должна быть поставлена блочно-модульная котельная установка БКУ-500 мощностью 500 кВт (далее – Оборудование), работающая на природном газе, и документация к ней.

Оборудование передано покупателю 30.08.2023.

Как указывает покупатель, в процессе приемки оборудования была установлена его некомплектность и недостатки, о чем неоднократно сообщалось в письмах и претензиях поставщику.

Поскольку поставщик уклонялся от исполнения требований покупателя об исправлении недостатков и доукомплектования оборудования, покупатель произвел это за счет собственных средств. В подтверждение несения таких расходов истцом представлены договоры и акты, заключенные с различными лицами.

Свои расходы, а также неустойку за нарушение срока поставки, истец просит взыскать с ответчика, поскольку соответствующая претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость поставляемого Оборудования составляет в т.ч. НДС 20% 4 695 000 рублей; стоимость изготовления оборудования, материалов (без учета с давальческого сырья: регулятор газа, сбросного клапана Pietro Fiorentini) БКУ 500 – 4 225 000руб. с учетом НДС.

- стоимость изготовления Дымоходов и Фермы без декоративного экрана составляет 470 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с Договором, а также Спецификации (Приложение № 1 к Договору) предусматриваются следующие условия оплаты и поставки оборудования:

Первый платеж предоплата 50% составляет 2 347 500 рублей на основании счета в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1);

Второй платеж в размере 50%, что составляет: 2 347 500 рублей, в течение 5 банковских дней после приемки Покупателем котельной и подписания акта приемки передачи на территории Поставщика в г. Саратове в соответствии с уведомлением о готовности к приемке изделия (пункт 3.2.2).

Срок изготовления Оборудования 60 рабочих дней, с момента получения от Покупателя денежных средств в соответствии с п. 3.2.1 Договора и при условии своевременной передачи давальческого сырья.

Таким образом, срок передачи оборудования поставлен в зависимость не только от даты уплаты аванса, но и от передачи давальческого сырья.

Поэтому расчет истца неустойки на нарушение срока поставки, определенный только исходя из даты предварительной оплаты, не может быть признан правильным. Данных о том, когда было передано давальческое сырье, истец не представляет при том, что ответчик ссылается на несвоевременность такой передачи.

Также ответчик представляет доказательства того, что им направлялись истцу письма о необходимости представления давальческого сырья, приостановлении исполнения обязательств в связи с его непредставлением, о готовности оборудования.

При таком положении суд применяет статью 328 ГК РФ и отказывает во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования.

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель при приемке Оборудования проверяет количество, видимую комплектность и внешний вид Оборудования. Претензии по количеству, видимой комплектности и внешнему виду, выявленные при визуальном осмотре принимаются в день передачи Оборудования и отражаются в Акте приема-передачи Оборудования или дефектной ведомости, которая будет являться неотъемлемой частью данного Акта приема-передачи. Дефектная ведомость подписывается обеими Сторонами и действительна только при наличии Акта приема-передачи Оборудования, подписанного обеими Сторонами.

Согласно Акту № 1 от 30.08.2023 Истец в момент приемки оборудования, осуществил проверку оборудования, в результате чего подтвердил, что:

оборудование готово к отгрузке;

является полностью комплектным, соответствующем техническому проекту, целевому назначению, условиям договора.

Истец также подтвердил готовность техпаспорта сертификата соответствия ТР, тех документацию на оборудование, сертификаты на оборудование, все комплектующие, расходные и иные детали, материалы необходимые для пуско-наладки, сдачи контролирующим органам и нормальной эксплуатации оборудования.

Полное и надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору.

Истец указал, что лабораторный контроль сварных соединений трубопроводов ГСВ Покупатель осуществляет своими силами. Настоящий акт был подписан Истцом после снятия всех выявленных в процессе изготовления замечаний.

Согласно УПД № 121 от 30.08.2023 Истец окончательно принял оборудование в полном объеме, в том числе и комплект перехода на сжиженный газ, который был поставлен в составе с оборудованием. На момент приемки Истец подтвердил, что оборудование комплектное надлежащего качества поставлено без претензий, в срок.

Суд соглашается со следующими доводами ответчика, который опровергает утверждения истца о поставке некомплектного Оборудования.

Во-первых, согласно договору стоимость изготовления Дымоходов и Фермы без декоративного экрана составляет 470 000,00 руб. с учетом НДС 20% т.е. в состав оборудования с указанием: «без декоративного экрана» не включены и крепления к нему. Поскольку в спецификации четко регламентировано «без декоративного экрана», крепления же являются его составной частью соответственно не входят в зону обязательств по поставки Поставщика и не о каком доукомплектовании не может идти речь.

Во-вторых, экран носит исключительно декоративный функционал и не является обязательным конструктивным элементом котельной, который предусмотрен госстандартами; не выполняет технический функционал оборудования может быть признан в точки зрения необходимым в конструкции элементом.

В-третьих, для изготовления данных креплений под декоративный экран необходимо, как минимум, знать его параметры, которые в обязательном порядке должны быть прописаны в спецификации как элемент оборудования.

В-четвертых относительно монтажа оборудования, в рамках ответа на замечания было разъяснено, что в части ПНР пожарной сигнализации требования не обоснованы, поскольку такие пуско-наладочные работы договором не предусмотрены, соответственно могут проводиться по желанию Покупателя по дополнительно согласованным условиям. Также Поставщиком (ответчиком) неоднократно разъяснялось, в частности в исх. № 777/1 от 21.02.2024 относительно неаргументированных замечаний, что монтаж частей оборудования может происходить технически только при произведении Пуско-наладочных работ поставленного котельного оборудования непосредственно на объекте, после подключения всех необходимых коммуникаций: газ, вода, электричество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.