Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А04-5548/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5548/2023
г. Благовещенск
18 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 991 639,21 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 №1/21, копия диплома ИВС 0368287 от 20.06.2002, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – истец, ООО «Фридом») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее – ответчик, ООО «СтройДВ») о взыскании 3 991 761,26 руб. общей суммы задолженности и неустойки по договорам подряда № 15243 и № 1170 от 17.02.2023.

В обоснование требований приводит доводы, что ответчиком не оплачен принятый и переданный (со своей стороны) государственному/муниципальному заказчику результат работ.

В предварительном судебном заседании 17.07.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика:

- основной долг по договору подряда № 15243 от 17.02.2023 в размере 3 852 345 руб., неустойку в размере 3 852,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 18.06.2023 в размере 62 431,53 руб.

- основной долг по договору подряда № 1170 от 17.02.2023 в размере 71 817 руб., неустойку в размере 71,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 18.06.2023 в размере 1 121,53 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №15243 и №1170 от 17.02.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

- почтовые расходы по отправлению почтой искового заявления ответчику в размере 73,50 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

От ответчика отзыв по существу иска не поступил, направлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением в командировке.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель ответчика пояснил, что задолженность не оспаривает, против размера задолженности не возражает, результат не содержит недостатков, однако оплатить в данный момент не может. Просил отложить судебное разбирательство для подготовки проекта мирового соглашения.

Представитель истца не возражал против заключения мирового соглашения между сторонами, готов обсудить условия.

В судебном заседании 14.08.2023 истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел изложенные в иске доводы. Пояснил, что ответчик по вопросу заключения мирового соглашения не обращался.

В судебное заседание 14.08.2023 ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «СтройДВ» (заказчик) и ООО «Фридом» (исполнитель) заключены договоры подряда №15243 и № 1170.

В соответствии с условиями договоров №№ 1170, 15243 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) изготовить продукцию (оконную, дверную из изделия из ПВХ профиля, алюминиевые дверные группы, алюминиевые перегородки, алюминиевые раздвижные ограждающие конструкции) и комплектующие материалы и крепежные элементы к ним (далее - «изделия»), провести строительно-монтажные работы на строящемся объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» (далее - «объект»), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 3.1, стоимость работ составляет 3 852 345 руб. (по договору 15243), 71 817 руб. (по договору № 1170).

Пунктом 1.5 договоров установлены сроки выполнения работ в следующие этапы:

1-й этап: заказчик до 10.02.2023 предоставляет проемы на объекте.

2-й этап: исполнитель обязан с 20.02.2023 приступить к началу работ по договору и до 25.03.2025 осуществить следующие работы: изготовить изделия, произвести их монтаж, а также другие сопутствующие строительно-монтажные работы.

Работа выполняется поэтапно во всех помещениях, после выполнения работ в конкретном помещении подписывается промежуточный акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договорам истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 924 162 руб., в том числе:

- по договору № 1170 на сумму 71 817 руб., что подтверждается УПД товарной накладной № 208 от 14.03.2023 на сумму 54 357 руб., актом № 208 от 14.03.2023 на сумму 17 460 руб.

- по договору № 15243 на сумму 3 852 345 руб., что подтверждается УПД товарными накладными № 207 от 14.03.2023 на сумму 578 338,50 руб., № 206 от 14.03.2023 на сумму 655 450,30 руб., № 205 от 14.03.2023 на сумму 231 335,40 руб., № 204 от 09.03.2023 на сумму 655 450,30 руб., № 203 от 09.03.2023 на сумму 539 782,60 руб., № 202 от 09.03.2023 на сумму 771 118 руб., актами № 207 от 14.03.2023 на сумму 50 202,75 руб., № 206 от 14.03.2023 на сумму 56 896,45 руб., № 205 от 14.03.2023 на сумму 69 081,10 руб., № 204 от 09.03.2023 на сумму 56 896,45 руб., № 203 от 09.03.2023 на сумму 46 855,90 руб., № 202 от 09.03.2023 на сумму 140 937,25 руб.

Актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 19.06.2023 подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 3 924 162 руб.

Претензия № 58 от 19.05.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик стоимость работ и материалов не оплатил, в связи с чем по расчету истца основной долг по договору № 15243 составил 3 852 345 руб., по договору № 1170 составил 71 817 руб.

Ответчик возражений относительно качества оказанных услуг, стоимости услуг не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил, расчет долга не оспорил.

Проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты работ истец просит взыскать с ответчика

- по договору подряда № 15243 от 17.02.2023 неустойку в размере 3 852,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 18.06.2023 в размере 62 431,53 руб.

- по договору подряда № 1170 от 17.02.2023 неустойку в размере 71,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 18.06.2023 в размере 1 121,53 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договорам подряда №15243 и №1170 от 17.02.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 19.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора подряда №15243 от 17.02.2023 определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Указанное положение включено в условия двух договоров, подписанных сторонами, в связи с чем судом отклоняются ссылки истца на случайную описку без привязки к количеству дней просрочки.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, ответчиком.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд признаёт его верным, соответствующим условиям договоров, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя требование о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, указанные условия пунктов 5 договоров определены по свободному усмотрению сторон, неустойка в них напрямую согласована сторонами, как и ее размер (ст. 421 ГК РФ).

Размер начисленных процентов превышает установленное условиями договора ограничение ответственности в размере 0,1 от суммы задолженности.

Исходя из буквального толкования пункта 5 договоров № 15243 от 17.02.2023 и № 1170 от 17.02.2023 с позиции статьи 431 ГК РФ, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде неустойки.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение в виде просрочки оплаты услуг недопустимо и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, не допускается одновременное взыскание процентов и неустойки, поскольку последнее противоречит основам гражданского законодательства о недопустимости применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Ссылки в устных пояснениях представителя истца на непокрытые неустойкой убытки, которые допустимо взыскать, не подтверждены доказательствами. О взыскании убытков истцом не заявлялось.

Приведенная судебная практика касается иных фактических обстоятельств, когда предмет спора не охватывался согласованными сторонами условиями договора о неустойке.

В настоящем деле требования истца заявлены именно с учетом применения условий о договорной согласованной неустойке.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов на сумму долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 958 руб.

Истцом уплачена по платежному поручению № 735 от 19.06.2023 госпошлина в размере 42 959 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в размере - 42 274 руб., на истца в размере – 684 руб.

Истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 73,50 руб. за отправку искового заявления ответчику.

Услуги представителя оказаны обществу «Фридом» (заказчик) предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по договору № 4/23 оказания юридических услуг от 17.05.2023.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению (представление интересов, подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) искового заявления Заказчика к ООО «СтройДВ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 924 162 руб., процентов и судебных расходов.

Истцом представлен промежуточный акт сдачи-приемки от 28.07.2023 по договору № 4/23 от 17.05.2023, согласно которому ИП ФИО2 оказал следующие услуги:

В целях исполнения Договора №4/23 оказания юридических услуг от 17.05.2023г., заключенного между сторонами, по состоянию на 28.07.2023г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка договора оказания юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению (представление интересов, подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) искового заявления ООО «Фридом» к ООО «СтройДВ»;

- сбор необходимых документов для подачи искового заявления к ООО «СтройДВ»;

- юридический анализ собранных документов;

- подготовка доверенности на представление интересов Заказчика;

- подготовка и доставка претензии ООО «СтройДВ»;

- подготовка искового заявления и расчета к ООО «СтройДВ»;

- направление искового заявления и документов в адрес ООО «СтройДВ»

- подача искового заявления и документов к нему в Арбитражный суд Амурской области;

- подготовка ходатайство об уточнении исковых требований, и последующее его направление ответчику и предъявление в Арбитражный суд;

- участие представителя в предварительном судебном заседании;

- подготовка и предоставление дополнительных пояснений и материалов в Арбитражный суд Амурской области;

В доказательство оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 736 от 20.06.2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела; доказательственную базу по делу; подготовку уточнения исковых требований; количество заседаний по спору; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 20.06.2023 на указанную сумму.

При этом в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор с представителем содержит весь перечень услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению искового заявления и дела о взыскании задолженности с ответчика. Акт также содержит сведения об оказании услуги по подаче искового заявления и документов к нему в Арбитражный суд Амурской области. Особенных условий, что подобные расходы не включены в цену договора, он не содержит, следовательно, расходы на почтовое отправление самостоятельному возмещению не подлежат.

Вместе с тем, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 49 204 руб. (3 928 086,15 сумма удовлетворенных судом требований х 50 000 руб. сумма удовлетворенных расходов/ 3 991 639,21 руб. сумма заявленных по иску требований = 49204 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда №15243 от 17.02.2023 сумму основного долга в размере 3 852 345,00 руб., договорную неустойку в размере 3 852, 34 руб.; по договору подряда № 1170 от 17.02.2023 сумму основного долга в размере 71 817,00 руб., договорную неустойку в размере 71,81 руб. (всего 3 928 086,15 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 274 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 204 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 735 от 19.06.2023 государственную пошлину в размере 1 рубль.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина