Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А33-9977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-9977/2023
г. Красноярск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения,

в деле по заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ООО «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

В судебном заседании после перерыва присутствуют:

временный управляющий ФИО1 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

представитель ООО «УК «Битривер» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

представитель уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее - должэник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15.09.2023 заявление ООО «Еврострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

Определением от 19.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Технолес», временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Протокольным определением от 04.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 14.05.2024.

В судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв до 27.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения итогов процедуры наблюдения, мотивированное незавершенностью рассмотрения большинства требований кредиторов, имеющих право голоса по вопросам повестки первого собрания кредиторов; представлен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, в разделе 9 отражены основные выводы:

- восстановление платежеспособности возможно за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности и оптимизации производственных процессов;

- в ходе процедуры наблюдения предложения кредиторов о заключении мирового соглашения не поступали, невозможно заключение мирового соглашения на дату подготовки анализа;

- ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления не поступали;

- введение процедуры внешнего управления нецелесообразно;

- целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Кредиторами ООО «Импульс», ООО УК Битривер поддержано ходатайство об отложении рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Федеральной налоговой службой России представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с возложением обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего на ФИО1 По мнению уполномоченного органа в данном случае отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа настаивал на введении конкурсного производства.

Кредитором ООО УК Битривер поддержано ходатайство об отложении рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Временный управляющий вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства оставляет на усмотрение суда.

В материалы дела поступило ходатайство кредитора ООО ТД «Баурекс» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кредитор обращает внимание, что размер требований ООО УК «Битривер» в реестре требований кредиторов не превышает 9%. УК Битривер не выражает воли большинства кредиторов.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием в производстве не рассмотренных большинства требований кредиторов, имеющих право голоса по вопросам повестки первого собрания кредиторов.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд, учитывая основания и предмет рассматриваемых требований, сроки рассмотрения дела, интересы иных лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, суд считает их достаточными, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение по существу дела о банкротстве ООО «Технолес» в настоящем судебном заседании. Объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, временным управляющим не приведено.

Не рассмотренные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ООО «Технолес».

Сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

ООО УК «Битривер», настаивая на отложении рассмотрения итогов процедуры наблюдения до завершения рассмотрения требований кредиторов, указала в судебном заседании, что по результатам формирования реестра требований кредиторов управляющей компанией будет решаться вопрос о применении реабилитационных процедур.

Таким образом, суд исходит из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве и отсутствия принятого управляющей компанией решения о применении восстановительных процедур в отношении должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник является платежеспособным и может с учетом последующих поступлений от его деятельности погасить установленную задолженность перед его кредиторами.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу возможности восстановления платежеспособности в отношении ООО «Технолес». Вместе с тем, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не установил. Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника; признаки преднамеренного банкротства не определены в связи с недостаточностью информации

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Как следует из отчета временного управляющего, по состоянию на 07.05.2024 сумма установленных требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Технолес», составляет 11 791 294,75 руб., из них 11 582 348,28 руб. основного долга и 208 946,47 руб. финансовых санкций.

Размер текущих платежей составил 231 385 000 руб., требования не погашались.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника.

Арбитражному суду предоставлено право выбора процедуры, которая подлежит применению в отношении должника, лишь при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

На основании положений ст. ст. 51, 53, абзаца 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур в деле о банкротстве, а также при отсутствии оснований для введения иных применяемых в деле о банкротстве процедур и (или) прекращения производства по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Технолес» не проводилось, вопрос собранием об обращении в суд с ходатайством о применении одной из процедур в деле о банкротстве не разрешен.

Вышеприведенные правовые нормы предусматривают возможность суда самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отсутствие каких-либо решений, принимаемых на первом собрании кредиторов.

Основания для применения иной процедуры банкротства в отношении должника у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Учитывая, что первое собрание кредиторов не проведено, утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО1 с целью проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в части размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер государственной пошлины по заявлению о банкротстве должника по заявлению юридического лица составляет 6 000 руб.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом ООО «Еврострой» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 51, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Закона о банкротстве, статьями 156, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (ОГРН <***>,ИНН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 10.12.2024.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на арбитражного управляющего ФИО1. Утвердить сумму вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ», размещения на сайте ЕФРСБ. Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в течение пяти дней.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 направить протокол собрания, избравшего СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в избранную саморегулируемую организацию. Доказательства направления протокола в СРО представить в дело.


Назначить судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 16.09.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, зал № 545.


Обязать конкурсного управляющего один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после их рассмотрения на собрании кредиторов должника с представлением доказательств, подтверждающих представленные сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.12.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 545.

Конкурсному управляющему в срок до 05.12.2024 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выписок по счетам должника за период конкурсного производства.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Технолес» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу ООО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Н.В. Доронина