Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А66-16237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А66-16237/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.03.2021 и 19.04.2021 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-16237/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айтек», адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.02.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области; далее – ФНС), 25.02.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) в 2 714 450 руб. 06 коп. задолженности.

Определением от 15.06.2020 заявленное требование признано обоснованным и включено в Реестр с отнесением ко второй очереди 1 274 824 руб. 03 коп. основного долга и – к третьей очереди 1 439 608 руб. 03 коп., в том числе 368 338 руб. 64 коп. основного долга, 1 071 069 руб. 39 коп. пеней, 200 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение отменено, в удовлетворении требований ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 30.11.2020, оставить в силе определение от 15.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено выполнение налоговым органом всех предусмотренных мероприятий принудительного взыскания задолженности, в том числе по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, отмечает податель жалобы, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе предъявить повторно исполнительные документы, предусмотренные частями 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не ранее шести месяцев и другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. В данном случае, отмечает ФНС, у Общества отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание, последняя налоговая декларация передавалась должником в налоговый орган 24.10.2016 по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2016 года.

Податель жалобы также указывает, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства на расчетном счете последнего находились инкассовые поручения ФНС, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие у Общества спорной задолженности, представление уполномоченным органом постановлений, не содержащих сведений о лицах, их вынесших, и не подписанных уполномоченными на то должностными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника просроченной задолженности по уплате следующих налогов и взносов:

1) на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 161 руб. 09 коп. (в том числе налог 0 руб., пени - 161 руб. 09 коп.), подтвержденного постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.08.2016 № 859, от 12.08.2016 № 933, от 08.11.2016 № 1199, от 11.11.2016 № 1306;

2) на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 21 782 руб. 22 коп. (в том числе налог - 14 373 руб., пени - 7 409 руб. 22 коп.), из которых основной долг за I полугодие 2016 года - 14 373 руб., пени - 7409 руб. 22 коп., подтвержденного в части основного долга постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2016 № 933, в части пеней - постановлениями от 12.09.2016 № 933, от 19.02.2019 № 410, от 07.12.2018 № 10624, от 22.11.2018 № 8129, от 23.10.2018 № 6940, от 25.09.2018 № 7503, от 11.11.2016 № 1306, от 08.11.2016 № 1199, от 27.08.2016 № 859;

3) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), в размере 2 107 335 руб. 03 коп. (в том числе налог – 1 274 842 руб. 03 коп., пени - 832 793 руб.), подтвержденных в части основного долга требованием об уплате от 27.10.2016 № 078S5011607, в части пеней постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 19.02.2019 № 410, от 07.12.2018 № 10624, от 26.03.2019 № 393, требованием об уплате от 09.01.2017 № 078S011700;

4) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 968 752 руб. 99 коп. (в том числе налог - 832 793 руб., пени - 135 959 руб. 99 коп.), подтвержденных в части пеней постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2019 № 630, от 07.12.2018 № 10624, от 19.02.2019 № 410, от 26.03.2019 № 393;

5) страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 350 457 руб. 07 коп. (в том числе налог - 202 118 руб. 65 коп., пени - 148 338 руб. 42 коп.), подтвержденных в части основного долга требованием от 27.10.2016 № 078S011607, в части пеней постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 07.12.2018 № 10624, от 19.02.2019 № 410, от 26.03.2019 № 393, требованием об уплате от 09.01.2017 № 078S011700;

6) на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 19 263 руб. 96 коп. (в том числе налог - 15 887 руб., из которых основной долг за II квартал 2016 года со сроком уплаты 25.07.2016 - 3943 руб., подтвержденный постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2016 № 933, основной долг за II квартал 2016 года со сроком уплаты 25.08.2016 - 5971 руб., подтвержденный постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.11.2016 № 1199, основной долг за II квартал 2016 года со сроком уплаты 26.09.2016 - 5973 руб., подтвержденный постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.11.2016 № 1306, пеней – 337 руб. 96 коп., подтвержденные постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2019 № 393, от 19.02.2019 № 410, от 25.09.2018 № 7503, от 23.10.2018 № 6940, от 22.11.2018 № 8129, от 07.12.2018 № 10624.

По результатам камеральной налоговой проверки начислен штраф в сумме 200 руб., в подтверждение чего представлено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 21.03.2018 № 1374.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав, что кредитором представлены первичные документы; срок для предъявления требований не пропущен, возражений не представлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статей 45, 46, 47, 48, пункта 6 статьи 75 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пунктах 55, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), положениями частей 6, 6.1 статьи 21, статьи 22, частей 1, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 и от 29.09.2009 № 5838/09, а также принимая во внимание вступление с 29.01.2018 в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 6 которого статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» дополнена частью 3.1, апелляционный суд установил факт пропуска уполномоченным органом на 01.02.2020 – дату введения первой процедуры банкротства Общества (наблюдения) – срока для принудительного исполнения требований по обязательным платежам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований ФНС в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 Обзора.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае спорная задолженность образовалась, как указал уполномоченный орган, за периоды до 01.01.2017, т.е. более чем за 3 года до введения первой процедуры банкротства в отношении Общества (01.02.2020). Надлежащие доказательства, которые бы опровергали выводы апелляционного суда о пропуске срока для принудительного исполнения требований по обязательным платежам, в дело не представлены.

Вопреки мнению уполномоченного органа, само по себе выставление поручений на инкассо на дату первой процедуры банкротства должника не исключает необходимость доказывания соблюдения срока принудительного исполнения с учетом направления в установленном порядке требования об уплате налога и определенного в нем срока исполнения требования.

Выписка по лицевому счету налогоплательщика, которая содержала бы информацию, подтверждающую доводы уполномоченного органа, не представлена.

Доводы ФНС о соблюдении срока принудительного исполнения с учетом направления постановлений судебному приставу-исполнителю проверены и отклонены апелляционным судом.

Как установил апелляционный суд, согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов на основании представленных уполномоченным органом постановлений в отношении должника возбуждались исполнительные производства только по постановлениям от 07.12.2018 № 10624 (окончено 31.01.2019), от 22.11.2018 № 8129 (окончено 21.01.2019), от 23.10.2018 № 6940 (окончено 12.12.2018), от 25.09.2018 № 7503 (окончено 31.01.2019), от 20.02.2019 № 630 (окончено 26.03.2019).

Исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества; в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Какие-либо иные сведения о ходе и результатах исполнительных производств в отношении задолженности, являющейся предметом рассматриваемого требования, не представлены.

Доказательств повторного обращения в службу судебных приставов с постановлениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) не представлено.

Кроме того, апелляционный суд правильно исходил из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Апелляционный суд верно признал, что возможность принудительного взыскания пеней утрачена, учитывая принцип следования дополнительного обязательства судьбе основного обязательства и утрату обеспечительной роли пеней с момента истечения срока для взыскания недоимки.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-16237/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк