Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А66-14264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А66-14264/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Велес» представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от Лударсио Инвестментс ЛТД представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Лударсио Инвестментс ЛТД на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А66-14264/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), компания Лударсио Инвестментс ЛТД (Кипр; далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 061 717 094 руб. 63 коп.

Определением от 15.07.2022 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 15.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 13.09.2022 и оставить в силе определение от 15.07.2022.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, признав договор поручительства от 19.02.2019 сделкой, заключенной при злоупотреблении правом.

Компания ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ее аффилированности с должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект»; заемщик) ошибочен, поскольку с 15.01.2015 она не является участником ООО «Инвест-Проект».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что на дату заключения договора поручительства в отношении Общества проводилась налоговая проверка, Общество приняло на себя обязательства, размер которых превышал стоимость его имущества, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Обществом ФИО3 и Федеральная налоговая служба просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.01.2014 Компанией (заимодавец) и ООО «Инвест-Проект» (заёмщик) заключен договор займа № 1, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передаёт заёмщику 653 100 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму с начисленными процентами в обусловленный договором срок - 28.02.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями № 1–16, заключенными с 27.01.2014 по 12.03.2014, стороны согласовали суммы траншей и сроки их перечисления Компанией заёмщику, а дополнительными соглашениями от 17.03.2014, 18.03.2014 и 25.03.2014 № 17, 18 и 19 соответственно увеличили размер займа и сроки его возврата.

ООО «Инвест-Проект» 07.02.2014 приобрело долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 59 010 000 руб.

Общество, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору займа заключило 19.02.2019 с ООО «Инвест-Проект» и Компанией договор поручительства, по условиям которого Общество (поручитель) обязался отвечать перед Компанией за исполнение ООО «Инвест-Проект» обязательств по договору займа в полном объёме.

Срок поручительства составлял 12 месяцев со дня заключения договора, а дополнительным соглашением от 14.02.2020 был продлён до 28.02.2024.

Уведомлением от 21.09.2020 № 21/09 Компания известила ООО «ИнвестПроект» о необходимости погашения 100 000 000 руб. займа в срок до 28.09.2020, а претензией от 15.10.2020 № 15/10-3 потребовала от Общества и ООО «Инвест-Проект» возврата полной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу № А66-16573/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 17.09.2021, с ООО «Инвест-Проект» и Общества в пользу Компании солидарно взыскано 653 700 000 руб. задолженности, 408 017 094 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 28.01.2014 по 15.10.2020 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2020 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.09.2021 введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А66-16573/2020 решение суда первой инстанции от 10.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2021 в части взыскания солидарно с Общества как поручителя задолженности по договору займа от 24.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковые требования Компании оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве Общества.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В настоящем случае требования кредитора основаны на договорах займа и поручительства.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел при рассмотрении спора с пределы доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что Компания, ООО «Инвест-Проект» и Общество на момент заключения договора займа являлись аффилированными лицами. Так, при заключении договора займа Компания являлась единственным учредителем ООО «Инвест-Проект», владельцем 100 % его долей; 15.01.2015 Компания вышли из состава учредителей ООО «Инвест-проект».

ООО «Инвест-проект», в свою очередь, до настоящего времени является участником Общества.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора поручительства от 19.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2020 у Общества имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей на сумму свыше 72 млн руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно установили, что дополнительное соглашение от 14.02.2020 к договору поручительства, которым был продлен срок поручительства, было заключено после проведения налоговой проверки Общества, а также после вынесения решения от 21.10.2019 № 13-21/1325 о привлечении его к налоговой ответственности и доначислении значительной суммы налога, превышающей, по оценке уполномоченного органа, активы должника.

Суды пришли к выводу, что в результате произведенных доначислений Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако в суд с заявлением о собственном банкротстве не обратилось, а заключило обременяющую сделку.

Как указал суд ни Общество, ни Компания не раскрыли, с учетом финансового состояния участников сделки, мотивы заключения дополнительного соглашения к Договору поручительства, не подтвердили наличие и разумность какой-либо экономической цели, преследуемой при заключении дополнительного соглашения о продлении срока, на который выдано поручительство.

Изучив обстоятельства спора в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обснованному выводу, что заключение дополнительного соглашения от 14.02.2020, продляющего срок договора поручительства, не имело своей целью обеспечить исполнение обязательств ООО «Инвест-проект» по договору займа, а фактически было направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов (уполномоченного органа), что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечёт ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ

В данном случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А66-14264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Лударсио Инвестментс ЛТД – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова