Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А34-18039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18039/2022
г. Курган
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

третьи лица: 1. ФИО2

2. ФИО3

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.04.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.10.2022,

от третьего лица: 1. ФИО5, доверенность от 29.09.2022,

2. ФИО6, доверенность от 06.02.2021

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автогазсистема» (далее также – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автогазсистема» от 12.10.2022 в части вопросов №1, №2, №4, а именно: об изменении в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮД) основного вида экономической деятельности «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.30) на «Торговля оптовая сжиженными углеводородными газами» (код ОКВЭД 46.71.5); исключении основного вида деятельности ОКВЭД 47.30; внесения его как дополнительного.

В обоснование исковых требований указано, что принятые решения существенно нарушают права истца и общества, поскольку направлены на вывод денежных средств и причинение ущерба юридическому лицу. Исключение основного вида деятельности 47.30 по ОКВЭД снизит доходы общества, поскольку торговля в розницу через АГЗС, для которой у общества есть имущество в виде заправок и соответствующие лицензии, значительно выгоднее оптовой торговли и сдачи АГЗС в аренду.

Остальные участники общества голосовали, исходя из собственной выгоды. Целью принятия решения было последующее одобрение и легализация сделок аренды АГЗС с подконтрольными лицами и сокрытие доходов от истца. Не было юридической необходимости внесения изменений в виды деятельности.

При проведении собрания, по мнению истца, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Вопросы повестки не были указаны в уведомлении о проведении собрания. Представитель не был ознакомлен с документами, подтверждающими экономическую целесообразность и необходимость исключения основного вида деятельности, что существенно нарушает права истца, поскольку он лишается права осуществления контроля. У представителя не было полномочий для голосования по вопросам повестки, не указанным в уведомлении о проведении собрания. Истец не был извещен о них. Представитель истца возражал по вопросам повестки, просил снять их либо отложить проведение собрания, так как необходимо исследование доходности того или иного вида деятельности, а также ознакомление ФИО1 с документами бухгалтерского учета. Однако большинством голосов предложение было отклонено.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица иск не поддержали.

В отзыве (т.1 л.д.116-126) ответчик указал на то, что существенного изменения вопросов первоначальной повестки не произошло, они были только конкретизированы. В собрании принимали участие все участники общества. Повестка была единогласно утверждена при проведении собрания 12.10.2022. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Доводы истца об изменении итоговых показателей отдельных положений баланса за период с 2013 по 2020 годы не указывают на причинение убытков обществу и не находятся в причинно-следственной связи с оспариваемым решением общего собрания участников общества. Закон и устав общества не предусматривают обязательности предоставления участникам при подготовке к общему собранию участников документов, подтверждающих целесообразность, юридическую и фактическую необходимость принятия решений общим собранием участников. Доверенность представителя участника ФИО1 содержала сведения о полномочиях на представление интересов, в том числе с правом участия в собраниях участников общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Автогазсистема» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.1998 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 24-30).

Участниками общества являются ФИО2 (33,33%), ФИО1 (33,34%) и ФИО3 (33,33%).

Истец письмом исх.№13 от 12.09.2022 года уведомлен о созыве внеочередного собрания учредителей с повесткой: «Изменение ОКВЭД ООО «Автогазсистема» (том 1 л.д.21).

12.10.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Автогазсистема» (протокол №2, свидетельство т.1, л.д. 16-18, 22).

Согласно протоколу в собрании принимали участие ФИО2 лично и представители ФИО3 и ФИО1 по нотариально удостоверенным доверенностям.

В повестку дня включены вопросы:

Изменить основной вид экономической деятельности «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.30) на «Торговля оптовая сжиженными углеводородными газами» (код ОКВЭД 46.71.5).

Исключить основной вид экономической деятельности: 47.30 «Торговля розничными моторным топливом в специализированных магазинах».

Внести дополнительный вид экономической деятельности: 68.20.2 – «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (не оспаривается).

Внести дополнительный вид экономической деятельности: 47.30 – «Торговля розничная моторными топливом в специализированных магазинах».

Поручить главному бухгалтеру ООО «Автогазсистема» ФИО7 внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (не оспаривается).

В протоколе имеется указание на единогласное принятие повестки.

По первому вопросу повестки дня принято решение изменить основной вид экономической деятельности «Торговля розничная моторным топливом с специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.30) на «Торговля оптовая сжиженными углеводородными газами» (код ОКВЭД 46.71.5).

По второму вопросу принято решение исключить основной вид экономической деятельности: 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

По четвертому вопросу повестки собрания принято решение внести дополнительный вид экономической деятельности: 47.30 – «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

Представитель истца голосовал против принятия указанных решений.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой путем признания решений собрания недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Подпунктами 1 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено определение основных направлений деятельности общества.

Указанное решение в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно пункту 12.3 устава ООО ««Автогазсистема» (т.1 л.д.50-57), утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 13.04.2010), к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об определении основных направлений деятельности общества. Решения по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 12.8 устава собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества (п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии у его представителя полномочий голосовать по вопросам повестки дня, не включенным в извещение о собрании, неизвещении ФИО1 об изменении повестки, следовательно, об отсутствии уполномоченного представителя на собрании, о чем ФИО4 было заявлено в ходе проведения собрания.

Согласно доверенности №45АА 1376877 от 29.04.2022 (том 2 л.д.82), на основании которой представитель истца участвовал в собрании, он вправе представлять интересы доверителя, как участника общества, на собраниях участников. Никак специально полномочия не оговорены и не ограничены.

В протоколе не содержится информации, что представитель истца заявлял об отсутствии у него полномочий, повестка утверждена единогласно. Записи собрания в материалах дела нет, нотариусом не велось, сторонам разъяснялось право на ее представление.

В справке представителя истца №22 от 7.04.2023 указано на наличие между истцом и его представителем соглашения об участии в собрании с повесткой согласно уведомлению. Не оценивая достоверности факта существования такого соглашения, суд, однако, полагает, что соглашение не может иметь юридических последствий для лиц, которые в нем не участвовали.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что истец участвовал в собрании через своего представителя, как все остальные учредители, поэтому указные основания недействительности решений отсутствуют. Из материалов дела не усматривается других оснований ничтожности.

Истец сослался на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания в исковом заявлении названо непредставление участнику документов, подтверждающих экономическую целесообразность изменения основного и дополнительного видов деятельности.

Нормами закона о созыве, подготовке и проведении собраний не предусмотрено представление участникам указанных документов, т.е. нарушения закона обществом не было допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Относительно изменения повестки, как нарушения норм закона о порядке проведения собрания суд полагает, что истец в силу недостаточного количества голосов не мог повлиять на принятие решения об изменении видов деятельности общества, даже если в уведомлении были указаны вопросы в соответствии с протоколом собрания. Кроме того, указание основного вида деятельности в качестве дополнительного не находится в причинно-следственной связи с убытками общества, лишением выгоды от использования имущества, поскольку не препятствует обществу осуществлять его.

Возможность вывода денежных средств и причинения ущерба обществу, снижения прибыли от использования имущества, сокрытия доходов от истца, а также последующее одобрение и легализация сделок аренды (совершены ранее собрания и оспорены) путем определения основного вида деятельности как дополнительного в ЕГРЮЛ представляется суду надуманной.

Целью принятия оспоренных решений было приведение в соответствие фактически осуществляемых обществом видов деятельности, в частности аренды и оптовой торговли сжиженным природным газом, и значащихся в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД.

Злоупотребления правом у двух других участников общества при голосовании суд не усмотрел.

Основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

В судебном заседании 03.04.2023 был объявлен перерыв до 13:15 07.04.2023.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.С. Суханова