Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А65-36945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36945/2018

Дата принятия решения – 29 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стандарт", г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании задолженности за переданные товары в размере 579 769 руб. 40 коп., неустойки в сумме 252 334 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.03.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стандарт", г.Альметьевск; (далее - ответчик), с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании задолженности за переданные товары в размере 579 769 руб. 40 коп., неустойки в сумме 252 334 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО6.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования истца не признал, при этом заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома №УК/0256/18 от 20.02.2018г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется продать образованный в результате резки и утилизации б/у талевого каната лом и отходы черных металлов, именуемые в дальнейшем – лом, а покупатель принять и оплатить данный лом на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.7 договора поставки, моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке лома, а также моментом перехода права собственности, а равно гибели или риска случайного повреждения на поставляемый по настоящему договору лом является момент передачи товара покупателю с подписанием накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания приемосдаточного акта Поставщик предоставляет Покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 за поставленную партию лома.

Во исполнение своих обязательств, истец в период с 13.04.2018г. по 08.06.2018г. передал покупателю лом в количестве 298 тонн 266 кг., всего на общую сумму 1 759 769 руб.40 коп.

В качестве доказательств поставки товара, истцом представлены товарные накладные, приемосдаточные акты, накладные (л.д.25-91).

Как указал истец, покупатель принял данный товар, но в полном объеме не оплатил его. Задолженность покупателя за полученный товар составила 579 769 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной выше сумме явилось основанием для обращения продавца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику товара - лом в количестве 298 тонн 266 килограмм, всего на общую сумму 1 759 769 руб. 40 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 579 769 руб. 40 коп.

Истцом представлены товарные накладные, приемосдаточные акты, накладные, при этом, истец указал, что покупатель от подписания товарных накладных на товар, фактически полученный им по приемосдаточному акту №5 от 08.06.2018г., накладным №1167 от 05.06.2018г. и №1185 от 07.06.2018г. отказался. Товар по соответствующим накладным был получен работниками транспортной компании, направленной ПСК «Стандарт».

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что не может подтвердить передачу ему истцом товара по накладной №1167 от 05.06.2018г., в соответствии с которой товар принял некий Темников, которому ответчик доверенность не выдавал и указанное лицо ответчику неизвестно. Темников не является работником ответчика.

Ответчик также не признает поставку истцом товара по накладной №1185 от 07.06.2018г., в соответствии с которой товар принял некий ФИО7, которому ответчик доверенность не выдавал и указанное лицо ответчику неизвестно. Указал, что ФИО7 не является работником ответчика.

Ответчик также не признает получение товара по приемосдаточному акту №5 от 08.06.2018г. на сумму 102 547 руб. 90 коп., подписанную ФИО6, которому ответчик доверенность не выдавал.

В ходе судебного заседания 19.02.2019г. представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6, как указал истец, указанные лица подписывали от имени ООО «ПСК «Стандарт» приемосдаточные акты и накладные.

Определениями суда от 19.02.2019г. и 25.04.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6

Из пояснений представленных ИП ФИО2 следует, что он ФИО2 осуществляет услуги грузоперевозок с 1992 года, работает как через диспетчерскую службу и автоматизированную систему осуществления грузоперевозок так и поступают звонки на телефон от заказчиков. В 2018 году он получил звонок на сотовый телефон на осуществление перевозки груза из ООО «УК «Татбурнефть». Перевозка осуществлялась по устному соглашению, договор на оказание услуг не заключался, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить количество рейсов, тем более тоннаж груза и даты перевозок.

Согласно пояснениям ИП ФИО3, с УК «Татбурнфеть» и ПСК «Стандарт» никогда не работал, все вышеперечисленные лица в определении суда ему не знакомы. Во время, указанное в определении суда (05.06.2018г., 07.06.2018г., 08.06.2018г.) не мог взаимодействовать с перечисленными лицами, поскольку в этот период времени работал, возил трубу из города Бугульмы в Самарскую область.

ФИО6 в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Как указал истец, приемосдаточный акт №5 от 08.06.2018г. был подписан уполномоченным ООО ПСК «Стандарт» лицом – ФИО6, который в соответствии с записью за ГРН 6181690093689 от 15.08.2018г. является генеральным директором ООО ПСК «Стандарт». По мнению истца, подпись ФИО6 на приемосдаточном акте №5 от 08.06.2018г. идентична подписи на доверенности от 17.03.2019г., представленной ответчиком и находящейся в материалах дела.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСК «Стандарт» запись о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 6181690093689 15 августа 2018 года.

В период на 08 июня 2018 года ФИО6 данными полномочиями не обладал.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает факт поставки товара по приемосдаточному акту №5 от 08.06.2018г., накладным №1167 от 05.06.2018г., №1185 от 07.06.2018г., поскольку лицам, обозначенным в указанных документах, доверенность не выдавал, их действия по получения товара не одобрял, кроме того указал, что Темников и ФИО7 не являются работниками ООО ПСК «Стандарт», указанные лица ему не известны.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО2 и ФИО3, осуществляющими грузоперевозки.

Из пояснений ФИО2 следует, что он осуществлял перевозку согласно звонку ООО «УК «Татбурнефть».

Из пояснений ФИО3 следует, что с УК «Татбурнфеть» и ПСК «Стандарт» он никогда не работал.

Ссылка истца на то, что приемосдаточный акт №5 от 08.06.2018г. был подписан уполномоченным ООО ПСК «Стандарт» лицом – ФИО6, который в соответствии с записью за ГРН 6181690093689 от 15.08.2018г. является генеральным директором ООО ПСК «Стандарт», также подлежат судом отклонению.

Как уже было установлено судом, полномочиями на право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО6 обладал с 15.08.2018г.

Сам по себе факт того, ФИО6 являлся мастером ООО ПСК «Стандарт», как указал истец, не подтверждает факт, что ФИО6 вправе был без доверенности действовать от имени ответчика, исходя из обстановки и занимаемой у ответчика должности.

Доказательств того, что ответчик уполномочил ФИО6 на получение материальных ценностей от его имени у сторонних организаций, истец не представил.

Таким образом, истец не подтвердил передачу товара ответчику по приемосдаточному акту №5 от 08.06.2018г., накладным №1167 от 05.06.2018г., №1185 от 07.06.2018г. на общую сумму 270 692 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, в представленных истцом приемосдаточном акте №5 от 08.06.2018г., накладных №1167 от 05.06.2018г., №1185 от 07.06.2018г. отсутствует печать (штамп) покупателя. Доверенности от ответчика на лиц, указанных как получатели товара, суду не представлены.

По указанным документам товар был передан не уполномоченным ответчиком лицам, без указания имени и отчества, без печати и штампа ООО ПСК «Стандарт».

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

Представленные истцом приемосдаточный акт №5 от 08.06.2018г., накладные №1167 от 05.06.2018г., №1185 от 07.06.2018г., в которых имеются подписи не уполномоченных лиц, получивших товар от имени ответчика, не могут быть признаны доказательством определенно подтверждающим получение им товара по указанным накладным.

На лиц, получившим товар по данным накладным, доверенности отсутствовали.

Доказательств того, что лица, указанные в накладных состояли в каких-либо правоотношениях с ответчиком в указанный период времени (08.06.2018г., 05.06.2018г., 07.06.2018г.) а равно действовали от его имени, получая товар – истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Истца отсутствуют доказательств поставки ответчику товара по приемосдаточному акту №5 от 08.06.2018г., накладным №1167 от 05.06.2018г., №1185 от 07.06.2018г. на сумму 270 692 руб. 00 коп.

Факт получения материальных ценностей (товара) юридическим лицом (ответчиком) должен быть подтвержден документально. Получение товара от имени ответчика лицами, чьи полномочия не подтверждены, само по себе не может подтверждать получение товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 309 077 руб. 44 коп. (за вычетом суммы товара по накладным №1167, 1185, приемосдаточному акту №5 от 08.06.2018г.)

Правовые основания для взыскания задолженности в большем размере отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 334 руб. 74 коп., начисленной в соответствии с 6.4 договора.

Учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 309 077 руб. 44 коп., судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из п.6.4 договора поставки лома №УК/0256/18 от 20.02.2018г.

Согласно п.6.4 договора, покупатель в случае неоплаты по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета суда сумма неустойки составила 131 357 руб. 90 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки, предъявленной истцом, является существенным, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Стандарт», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420136, РТ, <...>, внесенного 16.06.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть», РТ, г.Альметьевск, зарегистрированного по адресу: 423450, РТ, <...>, внесенного 12.02.2008г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму долга в размере 309 077 руб. 40 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Б.Ш.Ситдиков