Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-68539/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68539/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 07 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "ЛАСЕРТА-ШИНЫ" (адрес: Россия 192102, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит" (адрес: Россия 194362, п Парголово, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЛАСЕРТА-ШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит" о взыскании 357 920 руб. задолженности, 19 050 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.08.2017, а также начисляемой на сумму задолженности по ставке 0,1% за период с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, по договору от 20.10.2016 № 190 (далее – Договор). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на поставку истцом товара «ненадлежащего качества, в меньшем количестве и не в том ассортименте» и на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а последний – принимать и оплачивать товар (новые, восстановленные и бывшие в употреблении шины, диски и аккумуляторы) в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 24.05.2017 по 21.06.2017 передан товар на общую сумму 373 200 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлена претензия от 26.07.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

Доводы ответчика о поставке истцом товара «ненадлежащего качества, в меньшем количестве и не в том ассортименте» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 0,06 % суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в вышеуказанной сумме ответчиком документально не опровергнуто.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается исследованными документами, в частности договором об оказании юридических услуг от 28.08.2017 № 8-2/17, платежным поручением от 28.08.2017 № 545.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит" в пользу ООО "ЛАСЕРТА-ШИНЫ" 357 920 руб. задолженности, 19 050 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.08.2017, а также начисляемой на сумму задолженности по ставке 0,1% за период с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, по договору от 20.10.2016 № 190, 10 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.