Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-109173/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109173/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 44, лит. Б, эт. 6, ком. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (адрес: 165234, Архангельская область, ФИО2, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 292201001);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2022 № 202/СВол1/4154- 2022 в размере 1 739 126 руб. 97 коп., пеней в размере 130 288 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 20.02.2023.

Определением суда от 20.02.2023 рассмотрение дела отложено на 06.04.2023.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/СВол1/4154-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцентированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки, свыше 90 календарных дней - 0,2 % (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а покупатель принял товар - электротехническое оборудование, по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

Ответчик поставленный товар принял без замечаний, однако свои обязательства по оплате товара в размере 1 739 126 руб. 97 коп. не исполнил.

20.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения в установленный пунктом 10.1 договора срок (10 дней) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в отзыве указывает, что задолженность была частично погашена ответчиком 30.10.2022 на сумму 495 442 руб. 07 коп. и 11.11.2022 на сумму 598 726 руб. 36 коп., всего на сумму 1 094 168 руб. 43 коп., остаток задолженности составляет 644 958 руб. 54 коп.

Ответчик также ссылается на мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением и наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленными печатями организаций. Ответчиком не оспорен.

Как следует из расчета, приложенного к иску, и акта сверки взаимных расчетов, задолженность в размере 1 739 126 руб. 97 коп. рассчитана истцом по состоянию на 20.10.2022.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности 30.10.2022 на сумму 495 442 руб. 07 коп. и 11.11.2022 на сумму 598 726 руб. 36 коп., всего на сумму 1 094 168 руб. 43 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 644 958 руб. 54 коп. оставшегося долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 7.5 договора, в случае просрочки оплаты товара свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченный продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.10.2022 составил 130 288 руб. 75 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В этой связи заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 составляет 41 739 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1% широко используется в хозяйственной практике в аналогичных правоотношениях, не представляется завышенной, оснований для снижения неустойки после перерасчета с учетом моратория у арбитражного суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.10.2022, принято к производству судом 07.11.2022.

Между тем частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежами 30.10.2022 и 11.11.2022.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию истца о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчика, в части неустойки подлежат распределению пропорционально удовлетворенному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» 644 958 руб. 54 коп. задолженности, 41 739 руб. 05 коп. неустойки и 30 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.