Решение от 24 января 2023 г. по делу № А67-1293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1293/2021

24.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лот Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 29 213 114,77 руб. основного долга, 9 236 300,00 руб. неустойки,

а также требование общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лот Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 29 213 114,77 руб. основного долга, 9 236 300,00 руб. неустойки

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стройнорма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,


без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (далее – ООО «МИСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лот Трейд» (далее – ООО «Лот Трейд», ответчик) о взыскании 29 213 114,77 руб. основного долга, 9 236 300,00 руб. неустойки.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки (л.д. 6 т. 2).

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего ООО «Решение» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Решение» задолженность в размере 29 213 114,77 руб. из которых: 26 950 000 руб. – основной долг, 2 263 114,77 руб. – проценты, а также пени за период с 01.11.2019 по 20.08.2020 в размере 9 236 300 руб. с предоставлением отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Решение» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Решение», ООО «Металл Инвест групп», ООО «ПКП «Стройнорма», Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СФО).

В материалы дела от МРУ Росфинмониторинг по СФО поступили письменные пояснения по делу (л.д. 85 т. 3).

На основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Решение», определением суда от 19.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 25.10.2019 № 25/10-2019ц, от 25.10.2019 № 2019ц/25-10, от 25.10.2019 № 25ц/10-2019ц поданного в рамках дела № А40-11139/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Решение».

Определением от 03.10.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» не подлежащими удовлетворению, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Решение» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требования ООО «МИСК» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 28.08.2018 № 26/2018, 16.04.2018 № 9/2018, 18.06.2018 № 11/2018, 18.06.2018 № 12/2018, 03.08.2018 № 17/2018, 17.08.2018 № 20/2018, 06.04.2018 № 7/2018, 10.07.2018 № 16/2018, 23.04.2018 № 10/2018, 10.04.2018 № 8/2018.

Обладателем прав требования к ответчику в рамках вышеуказанных договоров ООО «МИСК» стал на основании цепочки сделок: договор уступки прав (цессии) № 25/10-2019Ц от 25.10.2019, заключенный между ООО «Решение» (цедент) и ООО «Металл Инвест Групп» (цессионарий), договор уступки прав (цессии) № 2019Ц/25-10 от 25.10.2019, заключенный между ООО «Металл Инвест Групп» (цедент) и ООО «ПКП «Стройнорма» (цессионарий), договор уступки прав (цессии) № 25Ц/10-2019 от 25.10.2019, заключенный между ООО «ПКП «Стройнорма» (цедент) и ООО «МИСК» (Цессионарий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 поданного в рамках дела № А40-11139/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Решение», признаны недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав (цессии) № 25/10- 2019Ц от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО «Решение» и ООО «Металл Инвест Групп», Договор уступки прав (цессии) № 2019Ц/25-10 от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО «Металл Инвест Групп» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Стройнорма», Договор уступки прав (цессии) № 25Ц/10- 2019 от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Стройнорма» и ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (ООО «МИСК»). Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к прикрываемой сделке дарения прав требования к ООО «Лот Трейд» между ООО «Решение» и ООО «МИСК» правил с учетом ее существа и содержания. Признана недействительной сделка дарения прав требования к ООО «Лот Трейд» между ООО «Решение» и ООО «МИСК». Применены последствия недействительности сделки дарения прав требования к ООО «Лот Трейд» между ООО «Решение» и ООО «МИСК» путем восстановления права требования ООО «Решение» к ООО «Лот Трейд» по договорам займа: Договор займа № 10/2018 от 23.04.2018; Договор займа № 11/2018 от 18.06.2018; Договор займа № 12/2018 от 18.06.2018; Договор займа № 16/2018 от 10.07.2018; Договор займа № 17/2018 от 03.08.2018; Договор займа № 20/2018 от 17.08.2018; Договор займа № 26/2018 от 28.08.2018; Договор займа № 7/2018 от 06.04.2018; Договор займа № 8/2018 от 10.04.2018; Договор займа № 9/2018 от 10.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы сделки, совершенные между сторонами по делу признаны недействительными, ООО «МИСК» более не обладает правом требования, в связи с чем, заявленные требования ООО «МИСК» к ООО «Лот Трейд» о взыскании 26 950 000 руб. основного долга, 2 263 114,77 руб. процентов, 9 236 300,00 руб. неустойки, удовлетворению не подлежат.

От ООО «МИСК» 24.10.2022 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой правоспособности на обращение в суд с иском. Отказа от истца в суд не поступило.

Конкурсный управляющий ООО «Решение» возражал против заявления ООО «МИСК» об оставлении иска без рассмотрения и просил в удовлетворении исковых требований ООО «МИСК» отказать.

Рассмотрев заявление ООО «МИСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как не усматривает оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела достаточно для рассмотрения требования по существу.

ООО «Решение» заявлено требование о взыскании с ООО «Лот Трейд» задолженности в размере 29 213 114,77 руб. из которых: 26 950 000 руб. – основной долг, 2 263 114,77 руб. – проценты, а также пени за период с 01.11.2019 по 20.08.2020 в размере 9 236 300 руб.

Факт денежных обязательств ООО «Лот Трейд» перед ООО «Решение» подтвержден представленными в материалы дела договорами денежного займа от 28.08.2018 № 26/2018, 16.04.2018 № 9/2018, 18.06.2018 № 11/2018, 18.06.2018 № 12/2018, 03.08.2018 № 17/2018, 17.08.2018 № 20/2018, 06.04.2018 № 7/2018, 10.07.2018 № 16/2018, 23.04.2018 № 10/2018, 10.04.2018 № 8/2018. Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен (л.д. 14-61 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

При этом, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями совершения сделки – заключения договора займа, во-первых, является волеизъявление стороны на получение денежных средств, в частности подписание договора, во-вторых, реальное его исполнение, то есть получение денежных средств заемщиком.

На основании изложенного, оценив все доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Решение» также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 263 114,77 руб. – процентов, а также пени за период с 01.11.2019 по 20.08.2020 в размере 9 236 300 руб.

Договорами займа предусмотрено, что на сумму займа устанавливается процентная ставка, составляющая 30% годовых, что составляет 2,5% в месяц (п. 1.1).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика пени в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2.1).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 6 т. 2).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенных с ООО «Решение» договоров денежного займа, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, учитывая изложенное, требование ООО «Решение» о взыскании с ответчика процентов и пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «МИСК» и ООО «Решение» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «МИСК» было отказано, с ООО «МИСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Решение», с ООО «Лот Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лот Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 950 000 руб. сумму долга по договорам займа, 2 263 114,77 руб. процентов, 9 236 300 руб. пени за период с 01.11.2019 по 20.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лот Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина