Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А63-20163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20163/2018
г. Ставрополь
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения УФАС по Ставропольскому краю от 28.09.2018 № РЗ-1428-2018 в части признания неправомерным допуска к торгам заявки ООО «Домострой» и об отмене выданного на основании указанного решения предписания,

при участии: от УФАС – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 06/4, от комитета – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, от управления городского хозяйства – ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 № 56,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС), управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление городского хозяйства), комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) о признании незаконным решения УФАС по Ставропольскому краю от 28.09.2018 № РЗ-1428-2018 в части признания неправомерным допуска к торгам заявки ООО «Домострой» и об отмене выданного на основании указанного решения предписания.

Представитель заявителя в суд не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явки и необходимостью предоставления дополнительных пояснений по иску.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, как направленное на затягивание процесса.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении требований просили отказать по изложенным в отзывах основаниям.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 на электронной площадке АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru было размещено извещение № 0121200004718000582 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта: «Строительство средней образовательной школы по ул. Губина, 53 в городе-курорте Кисловодске».

На рассмотрение единой комиссии поступила единственная заявка на участие в аукционе в электронной форме с идентификационным номером 1 – ООО «Домосторой».

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 24.09.2018 № 462-ЭА единственный участник аукциона ООО «Домосторой» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Сигма Групп» на действия заказчика – управление городского хозяйства, уполномоченного органа – комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004718000582.

По итогам рассмотрения комиссия решила признать жалобу ООО «Сигма Групп» на действия заказчика и уполномоченного органа по факту осуществления закупки путем проведения аукциона необоснованной, о чем вынесено решение от 28.09.2018 по делу № РЗ-1428-2018.

Вместе с тем комиссией при проведении внеплановой проверки было установлено, что заявка единственного участника закупки ООО «Домострой» допущена уполномоченным органом к участию в торгах неправомерно по следующим основаниям: в представленной заявке участника закупки отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, что не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме и требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 3.5 раздела 3 документации об аукционе (в позиции № 56 «Фланцы» участником указано: «Болты или шпильки изготовлены из стали марки 20» - при этом болт и шпилька являются двумя различными товарами); в первой части заявки участником закупки представлены сведения, не соответствующие требованиям документации – в документации в позиции № 51 требовалось: «Щебень должен быть из изверженных (интрузивных или эффузивных) / из осадочных и метаморфических пород», в заявке указано: «Щебень из изверженных (интрузивных) и из осадочных и метаморфических пород».

По результатам комиссии был составлен протокол от 11.10.2018 № 462-ЭА, согласно которому на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ заявка участника ООО «Домострой» была признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и вынесено предписание от 28.09.2018 № 328, которым заказчику – управлению городского хозяйства и уполномоченному органу - комитету Ставропольского края по государственным закупкам было предписано устранить нарушения требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки и рассмотрение первых частей заявки провести повторно.

Считая решение УФАС от 28.09.2018 по делу № РЗ-1428-2018 и предписание от 28.09.2018 № 328 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, участники закупки при подготовке первой части заявки должны руководствоваться требованиями аукционной документации, в т.ч. предоставлять конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

При этом действиями комиссии уполномоченного органа являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в конкурсе на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки комиссией УФАС по СК по контролю в сфере закупок было установлено несоответствие представленной ООО «Домострой» информации приложению № 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 3.5 раздела 3 документации об аукционе, выразившееся в отсутствии конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией, а именно: в позиции № 56 «Фланцы» участником указано: «Болты или шпильки изготовлены из стали марки 20» - при этом болт и шпилька являются двумя различными товарами); в документации в позиции № 51 «Щебень» требовалось: «Щебень должен быть из изверженных (интрузивных или эффузивных) / из осадочных и метаморфических пород», в заявке указано: «Щебень из изверженных (интрузивных) и из осадочных и метаморфических пород». При этом согласно инструкции по заполнению заявки знак «/» следует читать как «или» (т.е. в данном случае участникам закупки необходимо сделать конкретное предложение, согласно инструкции по заполнению заявки).

Согласно пункту 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Таким образом, учитывая, что в заявке ООО «Домострой» отсутствовали конкретные характеристики товара, установленные приложением № 1 к Техническому заданию документации об аукционе, суд пришел к выводу о несоответствии поданной обществом заявки требованиям пункта 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принятие УФАС решения о не допуске ООО «Домострой» к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, является обоснованным, при этом контролирующий орган действовал в рамках представленных ему статьей 99 Закона № 44-ФЗ полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для признания выводов УФАС не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 158, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун