Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А82-19648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19648/2019
г. Ярославль
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 432 рублей 40 копеек,

без явки представителей сторон в судебное заседание,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к управлению строительства Администрации городского округа города Рыбинск (далее – ответчик, Управление) о взыскании 178 888 рублей 00 копеек долга по договору от 08.08.2019 № 19/58 ИКЗ: 193761007051676100100100110020000244 (далее – договор), 1 544 рублей 40 копеек законной неустойки за период с 25.09.2019 по 31.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать 1 544 рублей 40 копеек законной неустойки за период с 25.09.2019 по 31.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 501, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением суда от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено на 29.01.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не согласен с расчетом неустойки, полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера 6,25% ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на дату судебного заседания, размер которой по контррасчету Управления за период с 25.09.2019 по 03.12.2019 составляет 2 531 рублей 63 копейки, ранее ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен договор в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке бытовой техники (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара и количество поставляемого товара указаны в приложении № 1 к договору. Место поставки товара: <...>. Срок поставки товара: со дня заключения договора по 30.08.2019. В срок поставки товара включается: доставка товара по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, работы по сборке восставленного товара (пункты 1.2-1.4 договора).

Цена договора, условия и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата стоимости поставленного по договору товара производится в рублях. Цена договора составляет 178 888 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в адрес заказчика, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной, получения счета, счета-фактуры на поставленный товар (пункт 2.8 договора).

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику товар на сумму 178 888 рублей 00 копеек, что подтверждается универсально-передаточным актом от 26.04.2019 № 579, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Со стороны ответчика оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2019 об оплате образовавшейся задолженности, данная претензия получена ответчиком 01.10.2019.

Поскольку из поведения ответчика, получившего претензию истца, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в указанной части, просит взыскать 1 544 рублей 40 копеек законной неустойки за период с 25.09.2019 по 31.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для оставления иска Предпринимателя без рассмотрения. По мнению суда, в данном случае формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Таким образом, учитывая оплату ответчиком основного долга после предъявления иска в суд, суд считает возможным рассмотреть по существу и требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 544 рублей 40 копеек законной неустойки за период с 25.09.2019 по 31.10.2019, исходя из ставки 7 % ЦБ РФ, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), размер которых устанавливается законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено не было.

Поскольку договором мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена в соответствии с действующим законодательством, то в данном случае ее расчет должен производиться в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки (без учета частичных оплат) подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В доказательство уплаты долга ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.11.2019 № 437, от 29.11.2019 № 447, от 03.12.2019 № 450.

Процентная ставка рефинансирования в период с 28.10.2019 по 16.12.2019 при этом составляла 6,5 % годовых.

Исходя из изложенного, по расчету суда сумма законной неустойки, подлежащая взысканию по договору за период с 25.09.2019 по 03.12.2019 и рассчитанная по ключевой ставке 6,5 % на сумму долга 178 888 рублей 00 копеек, составляет 2 632 рубля 90 копеек. При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет по сумме неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку основной долг погашен ответчиком полностью оснований для дальнейшего начисления неустойки после 03.12.2019 суд не усмотрел.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме относит на ответчика, поскольку сумма долга оплачена после предъявления иска в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 90 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 03.12.2019 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору от 08.08.2019 № 19/58, а также 6 413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. .

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославская области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина