Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А70-21038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21038/2023
г. Тюмень
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Бизнес-новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.06.2023№731/266,

об оспаривании постановления от 27.06.2023 о принятии результатов оценки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Вигма», УССП России по Ульяновской области; судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 (в режиме онлайн);

от третьего лица ФИО3 – ФИО3 на основании паспорта (в режиме онлайн);

от иных лиц – не явились, извещены;



установил:

ООО «Абсолют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновсокй области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-новация» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.06.2023№731/266, об оспаривании постановления от 27.06.2023 о принятии результатов оценки.

Указанное исковое заявление было передано в Арбитражный суд Тюменской области в соотвествии с правилами подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Вигма», УССП России по Ульяновской области; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО3 требования поддержали.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство № 211006/22/73048-ИП.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества (объекта незавершенного строительства, площадь 4396,3 кв.м. адрес: <...> (ныне <...>) было привлечено ООО «Бизнес-Новация».

В материалы исполнительного производства был представлен отчет об оценке от 09.06.2023№731/266, выполненный оценщиком ФИО2

Согласно отчету, составленному ответчиком, стоимость объекта оценки составила составила 6 695 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 211006/22/73048-ИП было вынесено постановлением от 27.06.2023 о принятии результатов оценки. Согласно указанному постаныванию судебный пристав-исполнитель принял в качестве стоимости объекта недвижимости стоимость в размере 6 695 900 руб.

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости имущества ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общими стандартами оценки являются:

федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I);

федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО II);

федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО III);

федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО IV);

федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО V);

федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО VI);

федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество ссылается на недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки.

В данной части Общество указывает, что согласно рецензионному заключению от 05.07.2024 № 269/06-23 оспариваемый отчет не соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого определение рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует стандартам оценки. Применение затратного метода является обоснованным; строительный объем, использованный оценщиком в отчете взят из технического паспорта объекта. Оценщику не предоставлены документы, подтверждающие строительный объем 10 000 куб.м., как указывает заявитель.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В ходе производства по делу судом по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «МДЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет о рыночной оценке объекта недвижимого стоимости имущества №731/266 от 09.06.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении Отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества?

2. Установить по состоянию на 09.06.2023 рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, площадь 4396,3 кв.м. адрес: <...> (ныне <...>), кад.номер 73:24:021110:292.

3. В случае если отчет об оценке № 731/266 от 09.06.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, установить по состоянию на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, площадь 4396,3 кв.м. адрес: <...> (ныне <...>), кад.номер 73:24:021110:292.

На вопрос № 1 экспертом дан ответ следующего содержания: отчет о рыночной оценке объекта недвижимого имущества №731/266, выполненный ООО «Бизнес-Новация», не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п. 3 ФСО IV, п. 24 ФСО V , п.4, пп. 4), 10), 13), 15) п. 7, п. 5, 8, 11б, 11в, 11г, 16, 24г ФСО №7, ст. 11 закона №135-ФЗ. 2. Рыночная стоимость на 09.06.202

На вопрос № 2 экспертом дан ответ следующего содержания: рыночная стоимость на 09.06.2023 объекта незавершенного строительства, площадь 4396,3 кв.м. адрес: <...> (ныне <...>), кад.номер 73:24:021110:292 с учетом округления составляет: 3 920 044,34 руб., в том числе: Земельный участок общей площадью 4 366,00 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, 40 проезд Инженерный, № 9Г, кадастровый номер 73:24:021110:170 - 2 604 493,64 руб. и Улучшения в виде смонтированных железобетонных колонн в количестве 18 штук высотой 9 метров каждая. 15 колонн размером 0,5*0,6 метров, 3 колонны размером 0,5*0,5 метров. - 1 315 550,70 руб.

На вопрос № 3 экспертом дан ответ следующего содержания: рыночная стоимость по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (27.03.2024) объекта незавершенного строительства, площадь 4396,3 кв.м. адрес: <...> (ныне <...>), кад.номер 73:24:021110:292 с учетом округления составляет: 4 360 901,89 руб., в том числе: Земельный участок общей площадью 4 366,00 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, 40 проезд Инженерный, № 9Г, кадастровый номер 73:24:021110:170 - 3 013 282,22 руб. и Улучшения в виде смонтированных железобетонных колонн в количестве 18 штук высотой 9 метров каждая. 15 колонн размером 0,5*0,6 метров, 3 колонны размером 0,5*0,5 метров. - 1 347 619,67 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, установленная по результатам судебной экспертизы значительно ниже, чем рыночная стоимость, указанная в оспариваемом отчете.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом установлены существенные нарушения при составлении оспариваемого отчета, выполненного оценщиком ФИО2 ( анализ рынка проведен не в полном объеме, имеется двойной учет стоимости земельного участка, неверно определен метод оценки земельного участка и др.)

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указывает, что результаты судебной экспертизы не опровергают размер рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что профессиональные суждения различных специалистов могут отличаться

Так, ответчик указывает, что указание ограничений ( обременений) согласно п. 17 и п. 22 ФСО II предпосылки стоимости указываются при необходимости и по основаниям, указанных в данных пунктах, в рамках оценки оспариваемого отчета нет необходимости в указании предпосылок стоимости; в приложениях к отчету указан ИНН и ОГРН юридического лица, которому принадлежит объект оценки, а поскольку приложения являются частью отчета, то в этой части требования законодательства выполнены в полном объеме, а довод эксперта не основан на законе; согласно пп. 4) п. 7 ФСО VI не устанавливает обязательного требования об указании адреса саморегулируемой организации оценщиков, следовательно данный довод не основан на законе. 2.6 Отчет об оценке был составлен на бумажном носителе пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, как того требуют положения ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральные стандарты оценки.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как не имеющие существенного значения, учитывая, что указанные обстотсельства являются формальными и не оказывают влияния на величину рыночной стоимости объекта оценки, на что также указывает судебный эксперт.

Из оспариваемого отчета следует, что стоимость объекта оценки была определена оценщиком затратным методом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость улучшений в виде смонтированных железобетонных конструкций в количестве 18 ед. была определена затратным методом. Однако стоимость земельного участка была определена в рамках сравнительного подхода. При этом эксперт отверг возможность применения затратного подхода для определения стоимости земельного участка.

Эксперт указывает, что затратный подход практически не применяется для самостоятельной оценки земельного участка. Подход предполагает определение совокупной оценки стоимости участка с его улучшениями: зданиями, сооружениями, инженерным коммуникациями. Затратный подход в оценке стоимости земельного участка предполагает, что разумный инвестор, не заплатит за объект большую цену, чем та, в которую обойдется приобретение соответствующего участка под застройку и возведение на нем аналогичного по назначению и качеству здания в некоторый период времени. В соответствии с методикой, указанной в учебнике «Оценка недвижимости», под редакцией профессора ФИО6, профессора ФИО7, Москва, Финансы и статистика, 2005г., как правило, при оценке рыночной стоимости земельных участков используются метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования.

В оспариваемом отчете об оценке не приведено обоснование для исключения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка. При этом, как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертом установлено достаточное количество объектов-аналогов (земельный участок) для применения сравнительного подхода. Судебным экспертом также мотивировано отклонено применение доходного подхода

Возражая против, доводов судебной экспертизы относительно задвоения учета затрат на приобретение земельного участка, ответчик указывает, что данное значение было приведено для расчета коэффициента, учитывающего прибыль предпринимателя. Так как существование объекта оценки невозможно без земельного участка, находящегося под ним, то и учет прибыли предпринимателя не представляется возможным без учета стоимости объекта оценки и земельного участка. Так, 9 299 874 * 0,15 = 1 394 981 рублей. При этом дальнейший расчет идет исходя из стоимости объекта оценки без учета земельного участка (8 602 383 + 1 394 981 = 9 997 364). Поэтому в конце таблицы к итоговой восстановительной стоимости здания прибавляется стоимость земельного участка.

Доводы ответчика не принимаются судом. Из оспариваемого отчета следует, что полная восстановительная стоимость объекта оценки составляет 9 997 364 руб., из них затраты на приобретение земельного участка составили 697 491 руб.

Восстановительная стоимость здания составила 5 998 418 руб., исходя из следующего расчета. Полная восстановительная стоимость составляет 9 997 364 руб. При этом физический износ составил 40 %, что составляет 3 998 945,60 руб. Далее 9 997 364 руб.- 3 998 945,60 руб.= 5 998 418 руб.

Согласно оспариваемому отчету рыночная стоимость объекта недвижимости составила 6 695 909 руб. (5 998 418 руб.+ 697 491 руб.= 6 695 909 руб.)

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы судебного эксперта о том, что при определении рыночной стоимости объекта затраты на приобретение земельного участка учтены дважды.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оценщиком допущена арифметическая ошибка при определении полной восстановительной стоимости объекта оценки с учетом прибыли предпринимателя. Оценщик указывает, что 9 299 874 * 1,15 = 9 997 364 руб. Верный расчет: 9 299 874*1,15 = 10 694 855,1 руб. Допущенная арифметическая ошибка существенно повлияла на расчет рыночной стоимости.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы приведены суждения относительно необоснованности определения стоимости строительства объекта оценки на дату оценки в размере 8 602 383 руб. Указанные суждения ответчиком не опровергнуты.

В оспариваемом отчете оценщик определяет стоимость земельного участка от стоимости строительства объекта незавершенного строительством со степенью готовности 7%. Однако рыночная стоимость прав на земельный участок не зависит от процента завершенности объекта недвижимости.

На стр. 12 отчета оценщик приводит перечень факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. При этом не приводит интервалы значений ценообразующих факторов. Таким образом, анализ рынка объекта оценки проведен в неполном объеме.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик указывает, что довод о том, что анализ рынка объекта оценки проведен в неполном объеме не соответствует действительности и не основан на законе, поскольку согласно п. 11 ФСО №7 объём анализа рынка определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Так, указание в отчете предложений по продаже аналогичных объектов не представляется возможным, если данные предложения отсутствуют в сегменте рынка объекта оценки.

Доводы ответчика судом отклоняются.

На странице 12 оспариваемого отчета оценщик указывает, что им не было выявлено достаточное количество предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки. При этом в отчете не приведено ни одного предложения, не указано, в каких источниках оценщик искал информацию о предложениях по продаже зданий в г. Ульяновске.

В противовес отсутствия такой информации, эксперт приводит доказательства наличия объявлений о продаже производственно-складской недвижимости

Ответчик также указывает, что ФСО не предписывают обязательного проведения осмотра объекта оценки.

В части определения стоимости улучшений в виде железобетонных конструкций (колонн) следует, что оценщик принял объем строительства в размере 59 570 куб.м. Ответчик указывает, что объем был приведен на основании технического паспорта

В данной части суд отмечает следующее.

При проведении судебной экспертизы экспертом проводится осмотр объекта оценки.

На странице 111 заключения судебной экспертизы эксперт указывает, что официальной сметой затрат на строительство данного объекта эксперт не располагает, у эксперта имеется технический документ на объект исследования и данные полученные в ходе осмотра. В техническом паспорте не указано конкретное назначение объекта. Также по результатам визуального осмотра установлено, что часть конструкций, указанных в техническом паспорте разобрана, т.е. объект представленный к осмотру представляет собой установленные железобетонные колонны. Других конструктивных элементов здания на осмотре не выявлено. Для расчета стоимости объекта экспертом будут учтены работы по погружению железобетонных свай под каждую колонну, Устройство монолитных бетонных и железобетонных фундаментов под каждую колонну, установка железобетонных колонн. Расчет стоимости работ в рамках затратного подхода будет производится методом сравнительной единицы, так как у эксперта имеется вся необходимая информация для расчета стоимости данным методом.

При этом материалами дела подтверждается, что оценщик осмотр объекта оценки не проводил. Как следует из отзыва ответчика, строительный объем был определен им на основании технического паспорта.

С учетом обоснования, приведенного судебным экспертом, данные технического паспорта нельзя считать достоверными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что определение стоимости объекта оценки, приведенной в оспариваемом отчете, в отсутствие проведения осмотра нельзя признать обоснованным.

Определение судебным экспертом рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 09.06.2023 (дата проведения оценки) в размере 3 920 044,34 руб. также свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости, определенной в оспариваемом отчете.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обосновал нарушение методики определения рыночной стоимости объекта оценки, допущенные оценщиком ФИО2

Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объектов оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в материалах дела отсутствуют. Достоверность результатов судебной экспертизы не опровергнута.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения экспертизы (на 27.03.2024 г.) составляет 4 360 901,89 руб.

Согласно абз. 7 п.а 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абз. 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Согласно абз. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что установленный законом шестимесячный срок действия рыночной стоимости объекта оценки, определенной по состоянию на 09.06.2023, истек 09.12.2023.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную дату является неактуальной и не может использоваться для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного выше, суд считает, что рыночная стоимость объекта оценки подлежит определению по состоянию на 27.03.2024 в размере 4 360 901,89 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд признает недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.06.2023 №731/266, выполненный ООО «Бизнес-Новация».

Суд считает необходимым установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, площадь 4396,3 кв.м. адрес: <...> (ныне <...>), кад.номер 73:24:021110:292 в размере 4 360 901,89 руб. по состоянию на 27.03.2024 на основании заключения эксперта от 08.04.2024 № Э6517/24, выполненного ООО «МДЦ», эксперт ФИО5

Учитывая недостоверность определения в оспариваемом отчете рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд также признает недействительным постановление от 27.06.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 211006/22/73048-ИП.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Бизнес-Новация» в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Абсолют»» удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.06.2023 №731/266, выполненный ООО «Бизнес-Новация».

Установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, площадь 4396,3 кв.м. адрес: <...> (ныне <...>), кад.номер 73:24:021110:292 в размере 4 360 901,89 руб. по состоянию на 27.03.2024 на основании заключения эксперта от 08.04.2024 № Э6517/24, выполненного ООО «МДЦ», эксперт ФИО5

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ООО «Абсолют» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признать недействительным постановление от 27.06.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 211006/22/73048-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.