Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-13246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело №

А56-13246/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-3246/2022/тр.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энком СПб», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 34, лит. А, пом./оф. 2-Н/11, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.10.2022.

ООО «Энком Кабельные системы мегаполиса» (далее – Фирма) 21.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 98 911 051 руб. 18 коп.

В судебном заседании 15.02.2023 Фирма уточнила свои требования и просила включить в Реестр 3 138 440 руб. 96 коп.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты арбитражным судом к рассмотрению.

ООО «Хоум-Клининг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Фирмы в порядке процессуального правопреемства стороны на ее правопреемника – ООО «Хоум-Клининг».

Определением от 02.04.2023 произведено процессуальное правопреемство, Фирма заменена на ООО «Хоум-Клининг» (после смены наименования – ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка», далее – Компания) по указанному требованию.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023  требование Компании в размере 3 138 440 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 22.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – о включении требования Компании в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на наличие условий для субординации требования Компании, при этом вопрос об экономическом мотиве заключения договора цессии между Фирмой и Компанией не был исследован судами.

В отзыве кредитор ООО «Оптима», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и кредитора ООО «Оптима» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-34185/2022 с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 131 800 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 6640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что названный судебный акт Обществом не исполнен, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения требования Фирма и Компания заключили договор уступки требования (цессии) от 28.03.2023 № Ц-5; определением от 02.04.2023 произведено процессуальное правопреемство, Фирма заменена на Компанию.

Суд первой инстанции, установив, что требование в размере 3 138 440 руб. 96 коп. имеет природу компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, признал требование Компании в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность Общества перед Компанией в размере 3 138 440 руб. 96 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, признали указанное требование Компании обоснованным.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования Компании, признанное судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

При установлении очередности удовлетворения требования Компании суды учли позицию, изложенную в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора, согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Делая вывод об аффилированности Фирмы с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Фирма владеет в уставном капитале Общества долей в размере 51%, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) лицом и контролирующим Общество лицом.

При этом, как правильно указали суды, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

В соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, по общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 4 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Исходя из материалов дела и соответствующих норм Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о предоставлении Фирмой финансирования Обществу в условиях имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Как указано выше, требование Компании основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-34185/2022.

При этом согласно материалам указанного электронного дела задолженность Общества перед Фирмой возникла в результате расторжения последней договора от 30.12.2019 № 2/17-ОЗ-ВОС.

Судами установлено, что Фирма длительное время не обращалась ни к Обществу, ни в суд с требованием о взыскании задолженности.

Процессуальное действие предпринято Фирмой 15.02.2022, после опубликования кредитором должника намерения об обращении с заявлением о признании его банкротом (20.01.2022).

Вывод о наличии у Общества финансовых трудностей и невозможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что будучи в партнерских правоотношениях с Фирмой, Общество в то же время имело неисполненные обязательства, задолженность по которым впоследствии включена в Реестр.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно указали на наличие условий для субординации требования Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в заявленном размере Фирмой не истребовалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве Общества – при том, что доказательств экономической целесообразности приобретения прав требования к Обществу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Фирмы по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, как правильно учли суды, факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору (в рассматриваемом случае - Компании) не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора).

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Фирма является участником должника с долей 51%, в деле о банкротстве Общества Фирмой было заявлено требований на общую сумму более 300 000 000 руб. Все требования получены Фирмой в феврале 2021 года, то есть за год до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (21.03.2022).

В настоящее время в рамках дела № А56-13246/2022 рассмотрены иные требования Компании, полученные ею по переуступке от Фирмы уже в ходе рассмотрения заявлений о включении в Реестр, которые также признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Компании являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, а также правильно применили норму материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-13246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

 ФИО1