Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-33460/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2019 года

Дело №

А56-33460/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» Шомесова Д.В. (доверенность от 28.11.2018), от закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» Медведевой Н.В. (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-33460/2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, лит. З, оф.О, ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тернефтегаз», место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий АО, Красноселькупский р-н, с. Красноселькуп, тер. Промышленная зона № 11, строение 2, ОГРН 1098911000473, ИНН 8912002715 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 2 725 782 953 руб. неосновательного обогащения и 617 893 873 руб. 04 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 в иске отказано. Также названным решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 22.07.2018 отменил по безусловным основаниям и принял постановление от 14.02.2019, которым также в иске отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Треста, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд, применяя положения статей 424, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о согласовании цены договора, необоснованно отклонил доводы истца о неправомерности порядка определения стоимости работ и проигнорировал представленные истцом доказательства и пояснения в данной части. По мнению конкурсного управляющего Треста, на момент заключения договора рабочая документация и сметы были составлены ресурсным методом, в связи с чем твердая цена договора не была согласована. Также податель жалобы настаивает на неправомерности вывода суда о том, что указание о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по состоянию на 01.01.2016 в дополнительном соглашении № 8 к договору, является следствием технической ошибки. Помимо прочего, конкурсный управляющий Треста считает, что к отношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Податель жалобы указывает, что суд, приняв в качестве допустимого доказательства заверенную копию дополнительного соглашения от 06.06.2016 № 9, нарушил нормы статьи 71 АПК РФ. Также конкурсный управляющий Треста полагает, что представленные им доказательства были исследованы судом не полно и формально.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Трест (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 19.09.2013 № 295-13/ТНГ (далее – договор), в соответствии с условиями подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты» (далее – объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 3 965 362 380 руб. 08 коп., из которых: 2 048 156 742 руб. 94 коп. – твердая стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством и вводом объекта в эксплуатацию, а также стоимость иных работ подрядчика (за исключением материалов и оборудования).

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 № 5 в пункт 3.1 договора внесены изменения: общая цена договора составила 5 734 303 879 руб. 01 коп., из которых: 2 211 211 193 руб. 03 коп. твердая стоимость всех работ подрядчика, 3 523 092 685 руб. 98 коп. – ориентировочная стоимость материалов и оборудования.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 № 9 стороны согласовали общую стоимость договора в размере 5 689 206 402 руб. 66 коп., из них твердая стоимость работ истца составила 2 230 148 598 руб. 65 коп., стоимость материалов и оборудования – 3 459 057 804 руб. 01 коп.

Трест, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ их стоимость и стоимость материалов и оборудования значительно возросла и полагая, что условия договора о твердой цене подлежащих выполнению работ не подлежат применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбереженных Обществом денежных средств и процентов за их несвоевременный возврат.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные по иску требования, посчитал их необоснованными по праву, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, по существу спора с позицией суда первой инстанции согласился и также оставил требования Треста без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пунктом 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из позиции Треста, на момент заключения договора проектная документация заказчиком не передавалась, техническое задание не содержало исчерпывающего перечня работ.

Между тем доказательств обращения к Обществу с требованием увеличения твердой цены договора в ходе исполнения принятых на себя обязательств, Трестом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязанности по возмещению стоимости работ, сверх установленной в договоре (оплаты дополнительных работ, увеличения их стоимости, фактически понесенных подрядчиком работ), и в частности - доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, и/или необходимость немедленных действий по выполнению работ в интересах заказчика, в том числе и в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства и т.п., судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Судом отдельно отмечено, что истцом не были совершены какие-либо действия, подлежащие выполнению при возникновении необходимости увеличения стоимости работ и отказе заказчика от их оплаты (заявление им о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ и/или приостановление соответствующих работ).

Ссылки подателя жалобы на невозможность определения стоимости работ на момент заключения договора судом исследованы и отклонены, поскольку цена договора (стоимость работ) однозначно и безусловно согласована в самом тексте договора.

При этом суд обратил внимание на то, что Трест, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений (в области строительства), участвуя в объявленном заказчиком конкурсе на право заключения договора, а также подписывая его, не только мог, но и должен был осознавать объем и стоимость работ по договору.

Также суд указал, что доводы Треста относительно несогласования сторонами твердой цены договора, опровергаются и заключением сторонами дополнительных соглашений применительно к этой цене.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности порядка определения в договоре стоимости работ и игнорировании судом представленных Трестом доказательств и пояснений в части определения цены договора и в частности, представленного в материалы дела экспертного заключения, отклоняются судом как несостоятельные.

Трест настаивает на том, что на момент заключения договора отсутствовала рабочая документация и сметы, в связи с чем твердая цена договора, на его взгляд, не была согласована.

Данные доводы не могут быть признан убедительными, поскольку судом были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленное истцом экспертное заключение.

Материалами дела, в том числе договором и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается, что при заключении договора стороны согласовали общую стоимость договора, определив, что стоимость работ подрядчика является твердой, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1.1, 3.4 договора), а стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика может меняться в случае отклонения предварительного расчета от фактической стоимости при согласовании с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Также податель жалобы настаивает на неправомерности вывода суда о том, что указание о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по состоянию на 01.01.2016 в дополнительном соглашении № 8 к договору, является следствием технической ошибки

Между тем, само соответствующее приложение сторонами не подписано, то есть в любом случае оно не может быть признано ни заключенным в установленном порядке соглашением об изменении цены договора, ни признанием ответчиком фактической стоимости работ, которую заявил истец ко взысканию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из условий данного дополнительного соглашения в совокупности с иными условиями договора и - в частности - его пунктами 3.1 и 4.3, а именно – расчета гарантийного удержания из общей стоимости договора в целом, включая стоимость как самих работ, так и стоимость материалов и оборудования, следует вывод, что стороны зафиксировав в приложении к соглашению сумму 3 099 467 239руб., имели ввиду тем самым как раз общую стоимость договора (включая оборудование и материалы), а не только стоимость непосредственно строительно-монтажных работ.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение Треста о неясности в определении цены договора не может быть положено в обоснование для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Судом установлено, что договор заключен сторонами 19.09.2013, последние работы сданы подрядчиком 25.08.2016.

На протяжении всего периода исполнения договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору: от 15.10.2013 № 1, от 19.05.2014 № 2, от 15.09.2014 № 3, от 25.06.2015 № 4, от 20.08.2015 № 5, от 17.09.2015 № 6, от 03.12.2015 № 7, от 13.04.2016 № 8, от 06.06.2016 № 9.

Материалами дела подтверждается и Трестом не оспаривается, что подрядчиком были выполнены работы (включая материалы) на общую сумму 5 581 481 537 руб. 78 коп., которые Обществом были оплачены в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом того, что Трест заключил договор, а также (неоднократно) дополнительные соглашения к нему, в том числе об изменении стоимости работ по договору и принимал оплату за выполненные работы по договору, следует признать, что подрядчик явно выражал намерение исполнять договор по согласованной сторонами цене.

Ни в представленном истцом экспертном заключении, ни в судебном разбирательстве Трестом доказательств того, что объем выполняемых работ по договору существенно увеличился в процессе его исполнения, не представлено. Правом, представленным ему пунктом 6 статьи 709 ГК РФ на отказ от исполнения договора, подрядчик также не воспользовался.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что судом неправомерно принята в качестве допустимого доказательства заверенная следственным органом копия дополнительного соглашения от 06.06.2016 № 9 к договору.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела Общество представило для приобщения в материалы дела копию дополнительного соглашения от 06.06.2016 № 9, пояснив, что оригинал указанного документа находится в материалах уголовного дела № 11801400038001630.

Определением от 16.01.2019, судом истребован от следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлинник данного дополнительного соглашения и копия протокола допроса генерального директора Треста Костромина С.А. по факту его подписания.

Исполняя запрос суда, следователь 6 отдела СЧ по РОПБ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кокшаров А.В. предоставил в материалы дела копии истребуемых документов с пояснением в сопроводительном письме от 08.02.2019 № 8-1630 о том, что подлинник дополнительного соглашения № 9 признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, предоставить его в апелляционный суд не представляется возможным.

С учетом того, что представленные Обществом и следователем в материалы дела копии дополнительного соглашения № 9 идентичны (тождественны), оригинал документа не утерян и место его нахождения известно, оснований для исключения дополнительного соглашения № 9 из числа доказательств или признания недостоверными изложенных в нем фактов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах следует согласится с позицией суда апелляционной инстанции о том, что требования Треста о взыскании стоимости работ сверх установленной договором цены не соответствуют нормам права и условиям договора, что исключает как необходимость проведения по делу судебной экспертизы (определение фактической стоимости выполненных работ и ее превышения по сравнению с ценой договора в любом случае не влечет взыскание с ответчика (заказчика) суммы этого превышения), так и удовлетворение этих требований, а равно как и взыскание начисленных на эту сумму (неосновательного обогащения) процентов.

Доводы конкурсного управляющего Треста, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-33460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина